Решение по делу № 33-11003/2023 от 12.09.2023

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33-11003/2023

УИД № 59RS0011-01-2023-001078-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела 17 октября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой Анастасии Олеговны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу №2-1541/2023 по иску Павловой А.О. к Ядгаровой Гульнур Рафаиловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика и его представителя Моисеева Г.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

9 марта 2023 г. истец Павлова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Ядгаровой Г.Р., просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 550000руб., полученных ответчиком 23 июня 2021 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8000 руб.,

в обоснование требований указано, что ответчик Ядгарова Г.Р. предложила истцу стать партнёром и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании Гермес Финанс (Hermes FinanceLtd), которая является, со слов ответчика, партнёром иностранного юридического лица холдинга «Лайф из Гуд» (Life is good), в котором ответчик является финансовым консультантом, с целью извлечения прибыли до 20 - 40 % годовых в евро; после передачи денежных средств истец узнал о том, что ответчик не является финансовым консультантом указанной компании, поэтому денежные средства не могли поступить на их счёт через ответчика, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением; 03.02.2023 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, оставлена без ответа.

В суде первой инстанции ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.07.2023 постановлено отказать в удовлетворении иска Павловой А.О. к Ядгаровой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

16 октября 2023 года в Пермский краевой суд поступило письменное ходатайство истца о переносе судебного заседания в связи с привлечением к участию в деле представителя; поскольку о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Павлова А.О. была извещена заблаговременно и надлежащим образом, имела достаточно времени для подготовки, то указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истец Павлова А.О. фактически передала свои денежные средства в деятельность финансовой компании международного холдинга «Лайф из Гуд» (Life is good) с целью извлечения прибыли; на имя истца был открыт счёт ВИСТ ** с целью получения пассивного дохода от деятельности компаний, истцом осуществлена передача денежных средств, в том числе, через ответчика Ядгарову Г.Р., однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает,

ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт того, что истец Павлова А.О. неоднократно обращалась к ней с просьбой об обмене внутренними переводами, связанными со счетами ВИСТА, через систему Р2Р; Ядгарова Г.Р. указала, что помогала истцу открыть счёт в «Гермес Финанс ЛТД», однако денежные средства в размере 550 000 руб. от истца не получены; в настоящее время у истца открыт счёт в «Гермес Финанс ЛТД», истец имеет возможность вернуть денежные средства, однако, по неизвестной причине для ответчика, истец отказался проходить верификацию и вернуть их; считает, что удовлетворение требований приведёт к незаконному обогащению истца за счёт ответчика.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении иска Павловой А.О. к Ядгаровой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец Павлова А.О. передавала денежные средства через ответчика на свой страх и риск, при этом зная о том, что у неё отсутствуют перед ответчиком какие-либо обязательства, перечислила денежные средства в связи с участием в финансовой пирамиде международного холдинга «Лайф из Гуд» (Life is good), став участником деятельности компании с целью получения прибыли, то есть своими действиями подтвердила своё волеизъявление на передачу денежных средств, за потерю которых ответчик по закону не может нести ответственность,

обстоятельств увеличения имущества ответчика за счёт уменьшения имущества истца, не установлено; при этом стороной истца не представлено доказательств того, что 23.06.2021 переданы ответчику денежные средства в заявленном размере, поскольку из выписки по счёту ответчика денежные средства на его счёт в размере 550000 руб. не поступали, что также отрицает сам ответчик.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- судом установлен факт передачи ответчику денежных средств в сумме 550000 руб., что следует из переписки в мессенджере «Телеграмм», однако судьба перечисленных истцом денежных средств, и каким образом ответчик ими распорядился, не установлено,

- истец не имеет никакого отношения к компании «Гермес Финанс ИТД», не подтверждено то, что какие-либо денежные средства вносились на инвестиционные счета истца, что такие счета действительно открыты истцу, поскольку истец не переводил денежные средства,

- в отношении ответчика по факту мошеннических действий возбуждены уголовные дела, по которым истец признан потерпевшим, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно п. 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК Российской Федерации. Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Положения статьи 1102 ГК Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109ГКРоссийской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведённых норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При разрешении спора по настоящему делу судом правильно распределено бремя доказывания, истцом не доказан факт приобретения и (или) сбережения ответчиком за его (истца) счёт денежных средств в размере 550000 руб. в отсутствие правовых на то оснований.

Вопреки доводам жалобы истцом не доказан факт обогащения ответчика, поскольку истец добровольно и по своему волеизъявлению передал спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде «финансовой пирамиды», денежные средства передавались истцом сознательно, целенаправленно в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не даёт оснований рассчитывать на их возврат ответчиком.

Истец фактически вложил свои денежные средства в деятельность финансовой компании международного холдинга «Life is Good» с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путём передачи денежных средств через ответчика, однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает.

Отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Истец, учитывая неопределённость правового регулирования инвестиционных счетов в организациях, не имеющих лицензии Банка России, для извлечения прибыли, в том числе инвестирования, перечисляя денежные средства, должен был осознавать, что все операции с такими инвестициями для извлечения прибыли производятся их владельцами на свой страх и риск.

Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счёт уменьшения имущества истца не установлено. Денежные средства истцом направлялись не для личного пользования ответчика, а для участия истца в инвестиционных операциях.

Судом правомерно учтено то, что в соответствии со статьёй 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Поскольку истец полагал полученные ответчиками суммы неосновательным обогащением, полученными ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, то он (истец) не мог об этом не знать.

Судебная коллегия отмечает, что участвуя в проектах, имеющих признаки финансовой пирамиды, истец, располагая соответствующей информацией об указанных проектах, действуя добровольно и осознанно, нёс определённые риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается в том числе перепиской в мессенджере «Телеграмм», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких сведений материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют данные о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Ядгаровой Г.Р. по факту мошенничеств в отношении истца, возбуждение уголовного дела в отношении других лиц, иск к которым по настоящему делу не предъявлен, не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в сумме 550000 руб. как незаконно приобретённых и подлежащих возврату истцу,

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела судебной практики по аналогичным искам, поскольку судебная практика доказательствами по делу не является.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Анастасии Олеговны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.