Решение по делу № 2-855/2020 от 16.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В, при секретаре судебного заседания Шергина А.А., с участием прокурора Трофимовой О.И., истца Цивилева Александра Валерьевича, представителя истца адвоката Удачина Сергея Николаевича, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цивилева Александра Валерьевича к ПАО «Корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цивилев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Научно-производственная Корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в 2001 году он был принят на работу в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» на должность сборщика-клепальщика. Работа сборщиком-клепальщиком привела к повреждению его здоровья и утрате трудоспособности. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ****год, ему был поставлен диагноз-вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 степени (переверический ангиодистонический синдром рук, нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук), профзаболевание возникло при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолета, с использованием ручных пневмаинструментов (клепальных молотков, дрелей и др.) до 80 % рабочего времени работник подвергается воздействию локальной вибрации до 114 дБ (ПДУ-112дБ), наличие вины работника-нет. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ****год ему был поставлен диагноз-<...>, профзаболевание возникло при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолета, в том числе в замкнутых пространствах, с использованием ручных пневмоинструментов (клепальных молотков, дрелей и др.) до 90 % рабочего времени на работника воздействует шум до 84 дБА (ПДУ-80 дБА) создаваемый работающим инструментом, наличие вины работника-нет. Установлена утрата профтрудоспособности 30 % вибрационная болезнь. Каждый год он проходит лечение в ВСИ МЭИ <адрес>, последнее заключение за апрель 2019. Первое выявленное профзаболевание- <...> это создает постоянное неудобство в быту. Второе выявленное профзаболевание- <...>. Все это создает большие неудобства в быту и в общении. Слуховой аппарат ему еще не назначен.

Просил суд, взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Цивилева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Цивилев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель истца Удачин С.Н., действующий на основании ордера, предъявивший удостоверение адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен надлежаще, представили возражения на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ****год №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом Цивилев А.В.. принят ****год в цех № учеником-клепальщиком сборщика-клепальщика в ОАО «Иркутское-производственное объединение на основании Распоряжения от ****год; ****год присвоен 3 разряд сборщика-клепальщика, ****год переведен сборщиком-клепальщиком 4 разряда (Распоряжения № от ****год, на основании Приказа № от ****год местом работы указано считать Иркутский авиационный завод Филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут»; ****год переведен сборщиком-клепальщиком 5 разряда (Распоряжение № от ****год); ****год переведен в цех № в должности сборщика-клепальщика 5 разряда (Распоряжение № от ****год); ****год переведен в цех № сборщиком клепальщиком 5 разряда (распоряжение № от ****год); ****год переведен мастером 2 группы (Распоряжение № от ****год), по состоянию на ****год работает по настоящее время, данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой на имя Цивилева А.В., дата заполнения трудовой книжки ****год и не оспаривается ответчиком.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ****год, утв. главным государственным санитарным врачом по <адрес> Пережогиным А.Н., у Цивилева А.В., работающего в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» филиал публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов, форма собственности-частная, в должности сборщика-клепальщика, общий стаж работы 15 лет 9 месяцев, стаж работы по данной профессии 12 лет 2 месяца, комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания, диагноз - <...>), установленного ****год (хроническое) при медицинском осмотре. Ранее профессионального заболевания у Цивилева А.В. не имелось. В данной профессиональной группе регистрируются случаи профзаболеваний.

Профессиональное заболевание возникло при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолета, с использованием ручных пневмоинструментов (клепальных молотков, дрелей и др.) до 80 % рабочего времени работник подвергается воздействию локальной вибрации до 114 дБ (ПДУ-112дБ). Средствами индивидуальной защиты работник обеспечен и применяет ежедневные процедуры воздушного обогрева рук с массажем.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации до 114 дБ (ПДУ-112 дБ), класс условий труда по локальной вибрации 3.1. Наличие вины работника нет.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса- выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации.

Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень локальной вибрации на рабочем месте.

Актом о случае профессионального заболевания от ****год проведенного комиссией в отношении Цивилева А.В. состоящего в трудовых отношениях с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в должности Сборщика-клепальщика, установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 16 лет 4 месяца. Заключительный диагноз: <...>. Дата заболевания-****год (хроническое). Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре.

Профессиональное заболевание возникло при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолета, в том числе в замкнутых пространствах, с использованием ручных пневмоинструментов (клепальных молотков, дрелей и др.) до 90 % рабочего времени на работника воздействует шум до 84 дБА (ПДУ-80дБА), создаваемый работающим инструментом. Работник средствами индивидуальной защиты обеспечен и применяет.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума- до 84 дБА (ПДУ-80дБА), класс условий труда по шуму 3.1.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса-выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем производственного шума.

Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень производственного шума на рабочем месте.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ****год Цивилеву А.В. установлено <...> % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ****год до ****год, дата очередного освидетельствования 13. 05.2020 года, что подтверждается справкой Серия МСЭ-2017 №.

В связи с выявлением профессионального заболевания Цивилеву А.В. разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленным профессиональным заболеванием Цивилев А.В. неоднократно проходила обследование и лечение, что подтверждается заключением №, 368,30 Профцентра г. Иркутска ИГКБ №; медицинским заключением №, 768, 815, 574 ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства СССР и республик (далее -Основы), принятыми ****годг., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ****год.

Статьей 131 Основ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Названные Основы применялись в Российской Федерации до ****год, то есть до вступления в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» обязанности по компенсации причиненного истцу Цивилеву А.В. морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации, производственного шума, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания от ****год и акта от ****год, случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса-выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации, производственным шумом на рабочем месте, таким образом, наличия вины работника нет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм локальной вибрации, производственного шума в процессе выполнения трудовых обязанностей, работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере, ухудшение его здоровья неизбежно, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием 30 % на основании акта о случае профессионального заболевания от ****год на период с ****год до ****год.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Цивилев А.В. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничена в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием локальной вибрации, повышенным производственным шумом, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на день рассмотрения иска 30 %, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу истца Цивилева А.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 130 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в счет возмещения морального вреда 870000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цивилева Александра Валерьевича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Цивилева Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Цививлева Александра Валерьевича к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди