Решение по делу № 2-2116/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-45(№) по иску ООО ФСК «Промстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО ФСК «Промстроймонтаж» обратилось в Шелеховский городской суд .... с требованиями к ФИО1, в обоснование которых указано, что в декабре 2019 г. между ФИО1 и ООО ФСК «Промстроймонтаж» планировался к заключению договор денежного займа.

**/**/**** ФСК «Промстроймонтаж», планируя заключить договор займа перечислило ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., оплата произведена на основании платежного поручения № от **/**/**** В дальнейшем договор займа подписан не был.

Таким образом, денежные средства, поступившие в адрес ФИО1 являются неосновательным обогащением.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность	Расчет процентов за период с по	Количество дней	Ставка	Формула	Проценты
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~	~~~

Сумма процентов составила 70 211,61 руб.

Задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** составила 75 дней и составляет 7 705,48 руб., из расчета 500 000,00 руб. х 75 дн. х 7,50%/365 дн.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 917,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979 руб.

Определением Шелеховского городского суда .... от **/**/****г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....

В судебном заседании представитель истца ООО ФСК «Промстроймонтаж» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам исковых требований. Настаивала на их удовлетворении, возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований, представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассматривает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Установлено, что ООО ФСК «Промстроймонтаж», ИНН № является юридическим лицом, о чем **/**/**** в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесены сведения о регистрации, присвоен ОГРН №.

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца ФИО1 работал в ООО ФСК «Промстроймонтаж» с **/**/**** по **/**/**** В октябре 2020 года сотрудник уволился, трудовые отношения прекращены.

На основании платежного поручения № от **/**/**** на имя ФИО1 была перечислена сумма денежных средств по договору займа (процентному) в размере 500 000,00 руб. В назначении платежа, было указано: Оплата по процентному договору займа б/н от **/**/****.

Факт получения денежных средств материалами дела подтверждается, не оспаривался.

В обоснование доводов истец указал, что заработная плата Ответчику установлена трудовым договором в соответствии с действующими у Истца системами оплаты труда.

Системы оплаты труда закреплена в Положении об оплате труда работников ООО ФСК «Промстроймонтаж»

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В период работы ответчика, его должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада изменялся с учетом повышения должностных окладов и ставок всех работников Истца, начисление и выплата заработной платы, включая премию и доплату, производилась согласно Положению об оплате труда работников ООО ФСК «Промстроймонтаж», на основании Приказа № от **/**/****, Приказа № от **/**/****, расчетных листков, что полностью находит свое отражение в представленных в материалы дела справках 2-НДФЛ в отношении доходов ответчика за 2019 год, 2020 год. С указанных в справках 2-НДФЛ сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.

Расходными кассовыми ордерами подтверждается получение Ответчиком заработной платы в полном объеме.

У Ответчика имелся на руках трудовой договор, о чем есть отметка о получении трудового договора.

Согласно листу приема на работу в ООО ФСК «Промстроймонтаж» ответчик был ознакомлен **/**/**** с Положением об оплате труда работников. Ответчику выдавались на руки расчетные листки.

В соответствии с утвержденным приказом Минфина РФ от **/**/**** №н «Планом счетов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению», расчеты с работниками организации по предоставленным займам отражаются по дебету счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», может быть открыт субсчет 73.1 «Расчеты по предоставленным займам» в корреспонденции со счетами 50 «Касса», 51 «Расчетные счета». В бухгалтерском балансе за 2019 год перечисленные денежные средства в размере 500 000,00 рублей отражаются в дебиторской задолженности в строке «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

В октябре 2020 года сотрудник уволился, перестал быть работником организации, и в декабре 2020 года выяснилось, что с ФИО1 не был оформлен договор займа. Из этого следует, что Организация не может взыскать проценты за пользование займа. В связи с этим сумма задолженности перед организацией была перенесена со счета 73.1 на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Организация не могла отразить эту операцию по счету 58 «Финансовые вложения» по субсчету 58.3 «Предоставленные займы». Так как финансовыми вложениями являются активы, которые могут приносить организации доход в будущем в виде прироста своей стоимости, дивидендов, процентов (п. 2 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений"). Так, к финансовым вложениям относят инвестиции в ценные бумаги и облигации, вклады в уставные капиталы других фирм, а также предоставленные партнерам займы (п. 3 ПБУ 19/02). Однако не все займы можно отнести к финансовым вложениям. А только те, что выданы под проценты. Так как именно возврат процента предполагает получение дохода в будущем. В случае же с беспроцентным займом никакого дохода не образуется. Денежные средства, выданные без процентов, должны отражаться не в составе финансовых вложений компании, а рассматриваться как дебиторская задолженность организации. Что касается счетов бухгалтерского учета, на которых следует отражать беспроцентный заем, то здесь ситуация следующая. Если заем выдан своему работнику, то его сумма записывается по дебету счета 73, субсчет «Расчеты по предоставленным займам». Если обычному физлицу или организации - по дебету счета 76. Кроме того в учетной политике в плане счетов бухгалтерского учета ООО ФСК «Промстроймонтаж» предписано отражать расчеты с разными дебиторами и кредиторами, не учтенные на других счетах, в том числе по договорам беспроцентного займа по дебету счета 76.

Задолженность была отражена в бухгалтерском балансе 2019 г. в разделе дебиторская задолженность по строке «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

В назначении платежа в платежном поручении № от **/**/**** указано «оплата по процентному займу б/н от **/**/****.» и не указан код, свидетельствующий о том, что спорная денежная сумма являлась заработной платой. В справках 2-НДФЛ также не отражена спорная денежная сумма и с нее не удержан НДФЛ. Спора между Истом и Ответчиком при окончательном расчете при увольнении также не было.?

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 истцом было осуществлено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб., вне трудовых отношений, при этом письменных обязательств между сторонами не заключено, перечисленные денежные средства истец отразил в разделе дебиторской задолженности, следовательно, суд разрешая требования суд полагает обоснованным требование истца о взыскании заявленной денежной суммы, как полученное вне договорных отношений.

Доказательства погашения заемщиком задолженности в полном объеме не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 500 000,00 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** проверен судом и признан правильным, проценты составили 77 917,09 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 979, руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФСК «Промстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с пользу ООО ФСК «Промстроймонтаж» с ФИО1, **/**/**** года рождения, ур. ...., сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 77 917,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - **/**/****

Судья Ю.В. Суровцева