Решение от 12.10.2016 по делу № 12-183/2016 от 23.09.2016

Дело № 12-183/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

Судья Ковровского городского суда <адрес> Бубенина И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Богомаз Е.О., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

    Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» Богомаз Е.О. обратился в Ковровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> признать необоснованным и отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении административного дела нарушена территориальная подсудность, поскольку местом государственной регистрации Общества является <адрес>, что влечет отмену судебного решения. Обратил внимание на то, что объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, которые предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Полагает, что в материалах дела не приведены факты нарушения ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований, перечисленных в ст.193 ЖК РФ, имеет место нарушений правил содержания и ремонта жилого дома в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилого помещения, содержания общего имущества, что соответствует правонарушению, предусмотренному ст.7.22 КоАП РФ, а следовательно, повлекло неверную квалификацию содеянного ООО «<данные изъяты>». Обратил внимание на нарушение административным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки, а также отсутствия надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте составлении протокола, порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель Государственной жилищной инспекции администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, представленные документы, учитывая позиции участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

    Из материалов дела следует, что в связи с обращениями жителей <адрес>, военной прокуратурой Владимирского гарнизона с привлечением специалистов государственной жилищной инспекции администрации <адрес> <дата> проведен инспекционный осмотр многоквартирных жилых домов с № <№>, по результатам которой, выявлены нарушения со стороны эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Согласно актам инспекционной проверки от <дата>, проведенной военной прокуратурой Владимирского гарнизона совместно с государственной жилищной инспекцией администрации <адрес> выявлены нарушения Правил содержания общего имущества многоквартирных домов № №<№> в г <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищным фондом, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 г. (далее – Правила № 170).

Указанные нарушения детально изложены в актах инспекционного осмотра (т.1 л.д. 12, 54,, 92, 134, 176, 218, т.2 л.д.14, 56, 98, 1430, 182, 224, т.3 л.д. 12, 59, 191, 143, 201, 226, т.4 л.д.14, 56, 98, 139) и в последующем приведены в постановлении мирового судьи судебного участка <№> <адрес>.

<дата>г. по результатам проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» заместителем военного прокурора <данные изъяты> возбуждено производство об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» по делам об административных правонарушениях №<№> объединены в одно производство.

Из материалов объединенного дела следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании выданной государственной жилищной инспекцией лицензии от <дата> <№>.

Согласно пп «а» п. 3 утвержденного Постановлением Правительства от 28 октября 2014 г. № 1110 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются в т.ч. соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договорами управления взяла на себя обязательства за плату осуществлять функции по управлению многоквартирными домами №<данные изъяты> в г. <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества домов.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии юридического лица ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая представленные доказательства и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушений его прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При вынесении постановления мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мотивировано со ссылками на нормы действующего законодательства, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенных правонарушений, отсутствие сведений о сложном имущественном и финансовом положении общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что выявленные нарушения не связаны с нарушением лицензионных требований. Объектами установленных правонарушений являются общественные отношения в области в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективную сторону настоящих правонарушений составляет противоправное бездействие со стороны ООО «<данные изъяты>», выразившееся в нарушении положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, выявленных в ходе проводимой комиссионной проверки жилых многоквартирных домов, что детально отражено в актах проверки вышеперечисленных домов, нашло свое изложение и анализ в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Действия юридического лица не подлежат квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ, кК на то указано в жалобе представителем ООО «<данные изъяты>».

Необоснован довод о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, а также порядка привлечения организации к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении лица.

В соответствии с представленными материалами дела, <дата>г. военной прокуратурой <данные изъяты> совместно с государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> <адрес> проводились внеплановые проверки жилых домов, расположенных в <данные изъяты> <данные изъяты> на предмет исполнения жилищного законодательства в связи с обращениями жителей города с жалобами. Таким образом, проверка в отношении общества была проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Судья также не усматривает нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Доводы заявителя о якобы имевшем месте ненадлежащем извещении юридического лица для составления протокола, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов военной прокуратурой Владимирского гарнизона руководство ООО «<данные изъяты>» заблаговременно извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. О данном обстоятельстве убедительно свидетельствует наличие в деле доверенностей, выданных уполномоченному лицу РВ на право представлять интересы организации, а также само постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что указанное выше лицо присутствовало при вынесении соответствующего постановления, активно пользовалось своими правами представителя, о чем имеются его подписи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» с соблюдением требованием ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, регламентирующей место рассмотрения дела об административном правонарушения, которым является место совершения правонарушения. Каких-либо ходатайств от привлекаемого лица о направлении дела по месту его нахождения ни в военную прокуратуру Владимирского гарнизона, ни мировому судье участка <№> по <адрес>. не поступало.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░