Решение от 26.11.2024 по делу № 33-16376/2024 от 31.10.2024

Судья Бадоян С.А.                                               Дело [номер]

Дело [номер]                             УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                  Серова Д.В.

судей                                                              Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания                                     Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе МУП «Товарная база»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2024 года

по иску ФИО1 к МУП «Товарная база» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что [дата] в результате падения стекол из оконных рам здания, расположенного по адресу: [адрес] принадлежащее истцу транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE 35D гос.номер [номер] получило повреждения. Согласно заключению специалиста ФИО2 [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE 35D гос.номер [номер] составляет 496 200 руб.

Просил суд: взыскать с МУП «Товарная база» ущерб 496 200 руб., расходы по оценке 10000 руб., и 8 162 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2024 года иск ФИО1 удовлетворен, постановлено:

Взыскать с МУП «Товарная база» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 496 200 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению оценочного исследования 10 000 руб., на оплату госпошлины 8 162 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Товарная база» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5 XDRIVE 35D гос.номер [номер].

[дата] в результате падения стекол из оконных рам здания, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащий истцу автомобиль BMW X5 XDRIVE 35D гос.номер [дата] получил повреждения.

Постановлением от [дата] участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров ФИО4 в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания, истцу причиненный материальный ущерб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию здания, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения. Обстоятельств, исключающих ответственность МУП «Товарная база» в причинении истцу материального ущерба, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу [адрес], является МУП «Товарная база».

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания (в том числе его отдельных элементов) возложена на МУП «Товарная база».

[дата] из указанного здания по адресу: [адрес], произошло падение стекол из оконных рам на принадлежащий истцу автомобиль BMW X5 XDRIVE 35D гос.номер [номер].

Согласно заключению специалиста ФИО2 [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE 35D гос.номер [номер] составляет 496 200 руб.

Установленный заключением специалиста размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании с МУП «Товарная база» причиненного истцу материального ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии у ФИО1 права собственности на автомобиль признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу закона, право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, а с момента заключения соответствующей сделки и передачи имущества покупателю.

Из материалов дела следует, что [дата] автомобиль приобретен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи, далее [дата]. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО3 вышеуказанный автомобиль, однако ввиду отсутствия факта оплаты стоимости автомобиля, соглашением сторон от [дата] данный договор был расторгнут.

Соглашение от [дата] о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также право собственности ФИО1 на автомобиль BMW X5 XDRIVE 35D гос.номер [номер], не оспорено и недействительным (отсутствующим) не признано.

Таким образом, собственником автомобиля является ФИО1

Сохранение в органах ГИБДД регистрационной записи на ФИО3, само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано само событие деликта, а именно, факт падения на автомобиль стекла из оконной рамы здания, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции подробно исследовал и надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля ФИО5, фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия, заключение эксперта-техника ФИО2 от [дата].

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, а также доказательств того, что парковка автомобиля на дороге возле дома была запрещена установленными дорожными знаками, в материалах дела не имеется

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта-техника ФИО2, также подлежит отклонению.

Из указанного письменного доказательства усматривается, что специалистом в ходе проведенного исследования установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП (событию), специалистом установлен размер восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика выводы указанного специалиста не оспорила.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако    соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также не заявлено.

Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░