Решение от 25.02.2021 по делу № 2-339/2021 от 22.10.2020

№ 2-339/2021

36RS0005-01-2020-003480-04

                                                РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2021 года                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2020г. № У-20-131232/5010-003,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с названным заявлением, в котором просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2020г. № У-20-131232/5010-003, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В обоснование требований указано, что 12.08.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения ТС марки <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащему на праве собственности Доровской Т.Ф.

23.08.2019 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

10.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем направило заявителю направление на ремонт от 05.09.2019г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кувакина Е.Л. 02.10.2019г. от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения. 24.10.2019г. ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

13.11.2019г. от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

20.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования и рекомендовало обратиться на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2020 № У-19-86471/5010-003 в удовлетворении требований Заявителя к ПAO СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2020 по делу № 2-1430/2020 в пользу Заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в сумме 232 900 рублей 00 копеек, штраф в сумме 55 000 рублей 00, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек, а всего 317 900 рублей 00 копеек. Во взыскании финансовой санкции с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда Заявителю отказано. 20.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 317 900 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 847. 25.08.2020 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 652 120 рублей 00 копеек, финансовой санкции в сумме 56 000 рублей.

27.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Доровских Татьяны Федоровны удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка 332 118 рублей 42 копейки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В. исковые требования поддержал. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг от 21.09.2020 по обращению потребителя Доровской Т.Ф. Данным решением с Доровских Т.Ф. была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Считает данное решение незаконным.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В возражении на исковое заявление просил: оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, а в случае рассмотрении искового заявления по существу - в удовлетворении исковых требований просил – отказать (л.д.114-118).

Заинтересованное лицо Доровских Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке. Представила возражения на заявление.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам дела 12.08.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения ТС марки <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащему на праве собственности Доровской Т.Ф.

23.08.2019 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

10.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем направило заявителю направление на ремонт от 05.09.2019г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кувакина Е.Л. 02.10.2019г. от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения. 24.10.2019г. ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

13.11.2019г. от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

20.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования и рекомендовало обратиться на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2020 № У-19-86471/5010-003 в удовлетворении требований заявителя к ПAO СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2020 по делу № 2-1430/2020 в пользу Заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в сумме 232 900 рублей 00 копеек, штраф в сумме 55 000 рублей 00, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек, а всего 317 900 рублей 00 копеек. Во взыскании финансовой санкции с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда заявителю отказано.

20.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 317 900 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. 25.08.2020 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 652 120 рублей 00 копеек, финансовой санкции в сумме 56 000 рублей.

27.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Тогда Доровских Т.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.09.2020г. требования Доровских Татьяны Федоровны удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка 332 118 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 20.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет Доровских Т.Ф. денежные средства в сумме 317 900 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25.08.2020 года Доровских Т.Ф. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки, в выплате которой 27.08.2020г. ей было отказано.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 21.09.2020г. № У-20-131232/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения (л.д. 8-11).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2020г. № У-20-131232/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

Требование Доровских Т.Ф. о взыскании неустойки основано на нарушении ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований ПАО «СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2020г. № У-20-131232/5010-003 равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя услуг.

Не согласивших с заявленными требованиями, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит: оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2020г. № У-20-131232/5010-003 вынесено 21.09.2020 года, вступило в законную силу 06.10.2020 года, таким образом срок обжалования установлен до 20.10.2020 года, в то время как, согласно дате почтового отправления 19734249021769 (л.д.34), с настоящим иском истец обратился в суд 16.10.2020 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование.

На основании изложенного требование финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оставлении исковое заявление без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сторонами не оспаривается расчет: период, процентная ставка и сумма неустойки, но заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако в возражении на исковое заявление финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указывает на невозможность снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то, что Доровских Т.Ф. не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ей ущерб, который соответствует истребуемой ей сумме неустойки, с учетом размера суммы страхового возмещения в размере 317 900 рублей, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и тем самым снизить размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг до 230 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2020г. № У-20-131232/5010-003, по обращению Доровских Т.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 230 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.09.2020░. № ░-20-131232/5010-003 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2021 ░░░░.