Решение по делу № 2-972/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-972/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      28 июня 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Раимова Д.Л.,

истца Кутлубаевой Р.Н., ее представителя Бобылевой К.М.,

ответчика Салихова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлубаевой ФИО8 к Салихову ФИО9 о возмещении морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кутлубаева Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 7 июня 2021 года в 08 час. 15 мин. на <адрес обезличен> Салихов И.А., управляя ..., гос. рег. знак <№> при выезде с прилегающей территории, нарушив п.8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автобусом ..., гос. рег. знак <№> под управлением Хасанова М.М. В результате ДТП пассажир автобуса истец – Кутлубаева Р.Н. получила легкие телесные повреждения. 07 октября 2021 года постановлением судьи Кугарчинского района Салихов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта СМЭ <№> у истца имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны волосистой части головы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья предположительно до 3-х недель от момента причинения травмы. ДТП, совершенное по вине ответчика и последствия ДТП причинили истцу моральные страдания. После ДТП от испуга истец некоторое время было плохо с сердцем, постоянно кружилась голова, подкашивались ноги, было страшно выходить на улицу, находится в транспорте. По настоящее время истца мучают сильные головные боли, частые головокружения, резкие перепады давления, очень сильно ухудшилась память, постоянно приходится покупать и принимать лекарства. Истец вынуждена постоянно обращаться в поликлинику с жалобами на головные боли, проходить обследование, несколько раз находилась на стационарном лечении в травматологическом и неврологическом отделении.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 408 руб.

В судебном заседании истец Кутлубаева Р.Н. и ее представитель Бобылева К.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Салихов И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился возместить моральный вред в размере 10000-15000 руб., а также расходы по ксерокопированию в размере 408 руб., расходы по оплате услуг представителя не признал.

Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Раимов Д.Л. в судебном заседании полагал исковые требования Кутлубаевой Р.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2021 года в 08 час. 15 мин. на <адрес обезличен> ответчик Салихов И.А., управляя ..., гос. рег. знак <№> при выезде с прилегающей территории, нарушив п.8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автобусом ..., гос. рег. знак <№> под управлением Хасанова М.М. В результате ДТП пассажир автобуса истец – Кутлубаева Р.Н. получила легкие телесные повреждения.

Постановлением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года Салихов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Салихов И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, в момент ДТП его трактор не двигался, так как двигатель заглох. Автобус ехал на большой скорости.

Указанное постановление судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года вступило в законную силу 26 октября 2021 года.

Согласно заключению эксперта <№> от 3 августа 2021 года у Кутлубаевой Р.Н. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны волосистой части головы справа. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается их причинение в срок 7 июня 2021 года. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

В материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Салихова И.А., нарушившего ПДД и наступившими последствиями в виде получением истцом Кутлубаевой Р.Н. телесных повреждений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика Салихова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Кутлубаева Р.Н.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, личность виновного и личность потерпевшего, характер причиненных ей физических и нравственных страданий. Суд принимает во внимание, что Кутлубаева Р.Н. неоднократно находилась на лечении, в результате полученной травмы испытывает болевые ощущения.

Принимая во внимание, факт причинения Кутлубаевой Р.Н. физических и нравственных страданий, вызванных в результате ДТП 7 июня 2021 года виновными действиями Салихова И.А., нарушившим Правила дорожного движения РФ, в результате которого Кутлубаевой Р.Н. причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кутлубаевой Р.Н. и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., с учетом критериев разумности и справедливости.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., по мнению суда, является завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от 13 апреля 2022 года, акта приема-передачи от 13 апреля 2022 года, Кутлубаевой Р.Н. оплачено 15000 руб. Бобылевой К.М. за подготовку документов для подачи иска о взыскании морального ущерба.

Требования о возмещении расходов на оплату представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги по ксерокопированию а размере 408 руб..

На основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика Салихова И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутлубаевой ФИО10 к Салихову ФИО11 о возмещении морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова ФИО12 (паспорт серия и номер <№>) в пользу Кутлубаевой ФИО13 (паспорт серия и номер 8005 <№>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 408 руб.

Взыскать с Салихова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 28 июня 2022 года.