Решение по делу № 33-9508/2018 от 03.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. №33-9508/2018

А-151г

11 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ропотовой В.В. к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК»- Старосотниковой Е.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Ропотовой В.В. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Ропотовой В.В. сумму в размере 101 684,14 руб. - стоимость восстановительного ремонта, неустойку в размере 88 465 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 7000 руб., штраф в размере 97 574,67 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате гос.пошлины 3233 руб.68 коп., почтовые расходы за телеграмму 324 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2069 руб.31 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ропотова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО УК «ЖСК» стоимость восстановительного ремонта - 101 684 руб. 14 коп., неустойки- 88 465 руб. 20 коп., морального вреда - 30 000 руб., расходов по оценке стоимости ущерба – 7 000 руб., расходов на отправку телеграммы - 324 руб., расходов на оплату юридической помощи - 20 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности - 1500 руб., расходов по получении выписки из ЕГРН -
430 руб., возврата гос.пошлины –3 233 руб. 68 коп., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. В результате затопления <дата> ее имуществу причинены многочисленные повреждения; авария произошла вследствие разрушения радиатора отопления из вышерасположенной квартиры № из-за резкого превышения давления в системе центрального отопления (гидравлический удар). Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причинённый ущерб, она была вынуждена обратится суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК»- Старосотникова Е.А. (по доверенности от 25.12.2017 года ) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт согласования собственником квартиры № с МП «ПЖРЭТ №5» замены чугунных на алюминиевые радиаторы. Из представленных в материалы дела актов промывки следует, что промывка и опресовка сетей и внутренних отопительных систем проводилась в соответствии с техническими требованиями, то есть без превышения давления. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что порыв радиатора произошел лишь только в одной квартире по <адрес>. Выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в экспертном заключении прямо установлено, что на радиаторе в спорной квартире имелись следы коррозии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «КТК» -Горшкова Е.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Ропотовой В.В., представителя Ропотовой В.В.- Железновой М.И., 3-х лиц: АО «Красноярская теплотранспортная компания», Антонова И.В., ООО «Винтех», Глыбиной У.И надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УК «ЖСК»- Старосотникову Е.А. (по доверенности от 25.12.2017 года) поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя третьего лица Антонова И.В.-Запуниди Е.В. (по доверенности от 25.12.2017 года) просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 309, 1064, 1095, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13,14, 15, 28, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.п. 2, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разделом 5 ГОСТа 56038-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ропотовой В.В., поскольку затопление квартиры № произошло вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, т.е. ненадлежащего оказания коммунальных услуг управляющей компанией – ООО УК «ЖСК».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Ропотова В.В. с <дата> является собственником квартиры № по ул. <адрес> в г. Красноярске.

Собственниками квартиры № по <адрес> в г. Красноярске являются Антонов И.В., Глыбина У.И.

Управление общим имуществом многоквартирного дома № по ул. <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, на основании договора управления от 30.11.2016 года осуществляет ООО УК «ЖСК ( ранее-ООО ГУК «Жилфонд»).

Согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества, являющегося приложением №3 к договору управления спорным многоквартирным домом от 30.11.2016 года, в данный перечень входит содержание систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), промывка и регулировка систем отопления, проведение пробных пусконаладочных работ, промывка централизованных систем, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, удаления воздуха из системы отопления.

Подрядной организацией по содержанию жилого многоквартирного дома № по <адрес> является ООО «ВинТех», с которой ООО УК «ЖСК»
(ранее ГУК «Жилфонд») заключен договор на выполнение работ от <дата>.

<дата> произошло затопление квартиры №, принадлежащей
Ропотовой В.В. Причиной затопления явилось разрушение радиатора отопления в вышерасположенной квартире № по ул.<адрес> в г. Красноярске.

По факту затопления квартиры Ропотовой В.В. ООО «ВинТех» был составлен акт от <дата>, из которого следует, что затопление в квартире № произошло из-за разрыва батареи в квартире №, расположенной этажом выше. Также в акте указано, что батареи в квартире № заменены собственником квартиры на алюминиевые, по проекту дома батареи – чугунные.

При этом, судом первой инстанции установлено, что замена чугунных радиаторов отопления на алюминиевые радиаторы отопления в квартире № произведена собственником Антоновым И.В. с разрешения МП «ПЖРЭТ-3» в 2006 году, что подтверждается визой «согласовано» с проставлением подписи сотрудника и печати МП «ПЖРЭТ-3».

Для установления причин разрыва батареи в квартире №, собственник Антонов И.В. обратился в экспертное учреждение – ФБУ «ЦСМ».

Из заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от <дата> следует, что причиной разрушения батареи в квартире № явилось внутреннее воздействие давления на стенку радиатора. Основной причиной превышения давления могла послужить опрессовка труб, проводимая во время отключения городского теплоснабжения. В результате которой в магистральные трубы подается давление до 20 атм. Для предотвращения воздействий на домовое сантехническое оборудование, уполномоченные специализированные организации проводят закрытие запорных устройств. Избыточное давление в системе могло возникнуть в результате не закрытия запорных устройств, либо их не рабочего состояния и не возможности его удерживать.

Согласно Отчету № составленному <дата> экспертом ИП Черняк А.Ю., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления в квартире № 51 по <адрес> составила 101 684 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования Ропотовой В.В., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответственность за ущерб причиненный затоплением квартиры подлежит возложению на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполнившую обязанность (ненадлежащее оказание услуг) по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению его работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, поскольку затопление квартиры истца, произошло вследствие гидравлического удара, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба представлено не было, как и не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий самого истца или третьих лиц.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что в силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения услуг лежит на исполнителе. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от <дата>, выполненного ФБУ «ЦСМ» ответчик в материалы дела не представил. Акты о промывании и опрессовки сетей, акты выполненных работ не опровергают вывод экспертного заключения № от <дата>; ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять экспертному заключению № от <дата> у суда не имелось. Судебная коллегия считает, что положенное в основу оспариваемого решения заключение экспертизы является допустимым доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии документов, подтверждающих факт согласования собственником квартиры № замены радиаторов с чугунных на алюминиевые отклоняется судебной коллегий, поскольку в материалы дела представлено заявление Антонова И.В. о замене спорных радиаторов с визой «согласовано» с проставлением подписи сотрудника и печати МП «ПЖРЭТ-3». Учитывая, что жилищным законодательством не установлена специальная форма получения данного согласия (на 2006 год), судебная коллегия признает данное заявление допустимым доказательством.

Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта, основания для переоценки которых по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК»- Старосотниковой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: