Решение по делу № 2-181/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-181/2023

УИД 25RS0029-01-2022-006892-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки                                                                               05 мая 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием ответчика Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 05 мая 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к Егоровой А.Н., ФИО3 в лице законного представителя Егоровой А.Н., о взыскании задолженности по договору займа наследодателя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» обратилось в Уссурийский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников умершего должника денежные средства в виде процентов за период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 960 рублей по договору займа № от 12.10.2015г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 170, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключили договор займа №. В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 8 000 рублей, по которому заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в срок до 15.10.2015г. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом. Займодавец свои обязательства выполнил, однако заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не выполнил.

Согласно п. 12 договора, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщик несет ответственность в виде пени.

29.12.2015г. «ООО Бюро финансовых решений» по договору цессии уступило права требования ООО «Микрофинанс-Владивосток». 25.03.2020г. ООО «Микрофинанс-Владивосток» по договору цессии уступило права требования ООО «Бюро Судебного Взыскания», согласно которому последний принял в полном объёме права требования, вытекающие из договора с заемщиком.

07.11.2017г. Уссурийским районным судом <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по договору займа № от 12.10.2015г. в размере 41 942, 40 руб., а именно: по основному долгу - 8 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 942,40 руб. Как следует из договора займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. Таким образом, за период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан оплатить проценты в сумме 296 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, нотариусом было заведено наследственное дело №. В связи с изложенным, истец просит взыскать с наследников умершего должника задолженность по договору займа, и расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 29.09.2022 года в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО1 - Егорова А.Н., ФИО3, в лице законного представителя Егоровой А.Н. (л.д.39).

10 января 2023 года Уссурийским районным судом <адрес> принято определение о передаче дела по подсудности в Пучежский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчики Егорова А.Н. (супруга умершего) и ФИО3 (дочь) зарегистрированы по адресу: <адрес> 03.09.2021г. по настоящее время.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо нотариус ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащее, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Ответчик Егорова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015г. между ООО «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 8 000 руб., обязался вернуть их с процентами в размере 730% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии уступило права требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Микрофинанс-Владивосток» по договору цессии уступило права требования ООО «Бюро судебного взыскания» (л.д. 13-15).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уссурийского районного суда <адрес> с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрофинанс-Владивосток» взыскана задолженность по договору займа № от 12.10.2015г. в размере 41 942, 40 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 942,40 руб. (л.д.20). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исполнительное производство по указанному выше решению окончено фактическим исполнением должником исполнительного документа в полном объеме, что следует из письменного сообщения представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. После его смерти открыто наследственное дело по заявлению Егоровой А.Н. и ФИО3 13.09.2021г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается сообщением нотариуса Уссурийского нотариального округа <адрес>вой нотариальной палаты ФИО2 (л.д. 37).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из наследственного дела наследником, принявшим наследство умершего, является супруга Егорова А.Н. и дочь ФИО3

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, т.е. со дня когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.03.2013г.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.09.2016 года по 13.10.2021г. в размере 296 960 рублей. При этом срок возврата кредита, что следует из условий кредитного договора, определен сторонами, как 15 октября 2015 года, когда Заемщик был обязан единовременным платежом возвратить всю сумму займа с причитающимися процентами. ООО «Микрофинанс-Владивосток» в установленные гражданским законодательством срок, реализовано право на взыскание суммы основного долга в размере 8000 рублей, а также процентов за пользование кредитом за период с 13 октября 2015 года по 14 сентября 2016 года. С учетом требований ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по основному требованию истек 15 октября 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Имеющийся в материалах дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, что проценты подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, в связи с чем значение при рассмотрении данного дела имеет дата истечения срока давности по основному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем нарушенном праве займодавец узнал 16 октября 2015 года, то есть со дня, следующего за днем возврата суммы займа. Срок давности по основному требованию истек 15 октября 2018 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами 05 октября 2022 года - спустя более четырех лет со дня истечения срока давности по основному требованию, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дата, когда истец узнал об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, юридического значения для дела не имеет. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к Егоровой А.Н., ФИО3 в лице законного представителя Егоровой А.Н., о взыскании задолженности по договору займа наследодателя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись             О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.