Решение по делу № 33-3203/2021 от 28.06.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3203/2021

Судья Мамуткина О.Ф. Гр.дело № 2-2528/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002269-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой Ин.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пугачева М.В. к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязанности предоставить информацию об умершем гражданине, поступившее по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Дмитриева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пугачева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Карпова А.А. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пугачев М.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Республиканская психиатрическая больница) о признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязанности предоставить информацию об умершем гражданине, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Пугачев М.В. является сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 14 марта 2018 года. С декабря 2017 года ФИО находилась под наблюдением врача-психиатра бюджетного учреждения Чувашской Республики «Алатырская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и по причине болезни не могла подписывать документы. 27 марта 2019 года истец обратился в бюджетное учреждение Чувашской Республики «Алатырская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с ходатайством о выдаче копии медицинской карты матери ФИО, в чем ему было отказано. 28 декабря 2020 года истец обратился в Республиканскую психиатрическую больницу с заявлением о предоставлении сведений о дате первичного обращения ФИО за медицинской помощью и о поставленном ей диагнозе. Письмом от 22 января 2021 года Республиканская психиатрическая больница отказала в предоставлении сведений со ссылкой на врачебную тайну, не подлежащую разглашению, и на отсутствие в информированном добровольном согласии лица, которому может быть передана информация о состоянии здоровья. По мнению истца, отказ в предоставлении информации в отношении его матери является незаконным, поскольку его мать не высказывала запрета на раскрытие сведений о себе, при этом в ином порядке он не может получить информацию о состоянии здоровья матери. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Пугачев М.В. просил:

1) признать незаконным отказ Республиканской психиатрической больницы в выдаче информации о состоянии здоровья матери ФИО, умершей 14 марта 2018 года, за период с момента ее обращения за медицинской помощью по дату смерти;

2) возложить на Республиканскую психиатрическую больницу обязанность предоставить Пугачеву М.В. письменную информацию о состоянии здоровья ФИО, умершей 14 марта 2018 года, об обращениях за медицинской помощью, установленных полных клинических диагнозах при обращении за период с момента обращения за медицинской помощью по дату смерти.

В судебном заседании истец Пугачев М.В. иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Республиканской психиатрической больницы Дмитриев Е.В. иск не признал и суду пояснил, что в добровольном информированном согласии при жизни ФИО не указала своего сына, которому можно было представить информацию о состоянии своего здоровья, поэтому Пугачеву М.В. было отказано в представлении информации, составляющей врачебную тайну.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Тарапыгина А.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года (с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года об исправлении описки) отказ Республиканской психиатрической больницы в предоставлении Пугачеву М.В. информации о состоянии здоровья ФИО, умершей 14 марта 2018 года, признан незаконным; на Республиканскую психиатрическую больницу возложена обязанность предоставить Пугачеву М.В. для ознакомления медицинские документы ФИО, умершей 14 марта 2018 года, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме – предоставить соответствующие электронные документы.

Не согласившись с решением суда, Республиканская психиатрическая больница подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года № 1-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что близким родственникам предоставляются медицинские документы умершего без добровольного согласия, а отказ возможен только если имеется запрет на раскрытие сведений, составляющих врачебную тайну. Однако данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку медицинские документы предоставляются только тем, кто указан в информированном добровольном согласии, независимо является ли лицо близким родственником или нет. Вывод суда о том, что ФИО при жизни не выразила запрет раскрытия сведений о себе, составляющих врачебную тайну, является необоснованным и недостоверным, так как ФИО при жизни не выразила и согласие на раскрытие сведений о себе.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Карпова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности граждан, медицинских работников, гарантии реализации этих прав, компетенцию органов публичной власти и медицинских организаций в сфере охраны здоровья (статья 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года № 1-П признаны взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. В связи с этим федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, которые позволят нормативно определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года № 1-П федеральным законодателем внесены соответствующие изменения в действующее правовое регулирование.

Так, Федеральным законом от 2 июля 2021 года № 315-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть со 2 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1). Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (часть 3 в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 315-ФЗ). После смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (часть 3.1 введена Федеральным законом от 2 июля 2021 года № 315-ФЗ).

Согласно пункту части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 315-ФЗ).

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 315-ФЗ).

В части 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных законов от 29 июля 2017 года № 242-ФЗ, от 2 июля 2021 года № 315-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Пугачев М.В. является сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о смерти ФИО умерла 14 марта 2018 года.

Из материалов дела также следует, что при жизни ФИО наблюдалась в диспансерном отделении бюджетного учреждения Чувашской Республики «Алатырская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. В установленном законом порядке ФИО при жизни оформляла информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях, в которых не выразила запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну (л.д. 27-31).

На обращение истца о предоставлении сведений в отношении его матери ФИО Республиканская психиатрическая больница своим письмом от 22 января 2021 года сообщила об отказе в предоставлении сведений о прохождении (непрохождении) лечения ФИО в условиях психиатрической больницы ввиду того, что такие сведения относятся к врачебной тайне и разглашению не подлежат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 13 января 2020 года № 1-П, согласно которой в случае неблагоприятного прогноза развития заболевания, исходя из требований части 3 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», информация о состоянии здоровья должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация; тем самым применительно к указанному случаю определяется необходимость учета доверительных отношений пациента с информируемым лицом, каковым презюмируется супруг (супруга), близкий родственник либо иное лицо, указанное пациентом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Пугачева М.В. являются обоснованными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации доверительные отношения между сыном Пугачевым М.В. и матерью ФИО презюмируются, то есть не требуют доказательств, а потому в отсутствие запрета ФИО на раскрытие информации о себе отказ Республиканской психиатрической больницы в предоставлении истцу информации о его матери является незаконным. При этом суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность предоставить информацию о состоянии здоровья умершей ФИО, определил способ предоставления такой информации - путем ознакомления истца с медицинскими документами ФИО, умершей 14 марта 2018 года, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме – путем предоставления ответчиком соответствующих электронных документов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент проверки решения суда в апелляционном порядке федеральный законодатель внес соответствующие изменения в Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которые указаны выше и которые вступили в силу 2 июля 2021 года.

Поскольку при жизни ФИО в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство не запретила в отношении себя разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, то в силу положений статей 13, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Пугачева М.В.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Ин.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 г.