Решение по делу № 33-7994/2024 от 16.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

судей: Каменьковой И.А,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

с участием:

представителя истца Качана Р.М.,

представителя Сливки А.В. - Лысенко А.А.,

ответчика Чучко А.В.,

представителя Чучко А.В. - Волокитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сливки Ярослава Михайловича к Сливке Анне Викторовне, Чучко Елене Васильевне, Администрации города Алушты Республики Крым о разделе совместного нажитого имущества супругов, встречному иску Сливки Анны Викторовны к Сливке Ярославу Михайловичу о разделе совместного нажитого имущества супругов, по апелляционным жалобам Сливки Ярослава Михайловича, Сливки Анны Викторовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2021 года Сливка Я.М. обратился в суд с иском к Сливке А.В. о разделе совместного нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны находились в браке, который расторгнут решением мирового судьи г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ года. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о добровольном разделе общего имущества не достигнуто, при этом истец ссылается на то, что отчуждение спорного имущества происходило после фактического прекращения брачных отношений между супругами, без передачи ему денежных средств, полученных в результате отчуждения ответчиком совместного имущества в виде спорных земельных участков. Просил признать совместным имуществом супругов с равными долями в нем и разделить: право на участие в долевом строительстве объекта - помещение под условным номером № по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ; право на участие в долевом строительстве объекта - помещение под условным номером № (по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ; право на участие в долевом строительстве объекта - нежилое помещение (машиноместо) паркинга в жилом комплексе «Пресня-Сити», по адресу: <адрес>; право на участие в долевом строительстве объекта - нежилое помещение (машиноместо) паркинга в жилом комплексе «Пресня-Сити», по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; нежилое помещение № №, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом с хозяйственными сооружениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; оборудование для цветной печати: УФ-струйный принтер <данные изъяты>, с печатающей головкой <данные изъяты> 5 шт.; денежные средства, вырученных от продажи земельного участка, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, вырученных от продажи земельного участка с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> рублей;    денежные средства, вырученных от продажи земельного участка, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать со Сливки А.В. в пользу Сливки Я.М. компенсацию в размере <данные изъяты> руб., состоящую из доли от стоимости вышеуказанного оборудования для цветной печати, в размере <данные изъяты> рублей, и земельных участков: кадастровый номер №, проданного Фроловой Ю.Е., в размере <данные изъяты>; кадастровый номер №, проданного Чучко Е.В., в размере <данные изъяты> руб.; кадастровый номер №, проданного Рысьеву Е.В., в размере <данные изъяты> руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июня 2022 года иск Сливки Я.М. удовлетворен частично. Совместным имуществом супругов с равными долями в нем признаны: квартира по адресу: <адрес> (КН №); нежилое помещение по адресу: <адрес> (КН №); оборудование для цветной печати планшетный УФ принтер <данные изъяты>, печатающая головка <данные изъяты> (пять штук). Произведен раздел совместного имущества супругов, согласно которому за Сливкой Я.М. и Сливкой А.В. признано право собственности по ? доле за каждым на: квартиру по адресу: <адрес> (КН №); нежилое помещение по адресу: <адрес> (КН №). С Сливки А.В. взыскана в пользу Сливки Я.М. компенсация стоимости ? доли УФ-струйного принтера <данные изъяты> с печатающей головкой <данные изъяты> (пять штук), в размере <данные изъяты> руб., УФ- струйный принтер <данные изъяты> с печатающей головкой <данные изъяты> (пять штук) оставлен в личной собственности Сливки А.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Сливка Я.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка статусу совместно возведенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. Также полагает, что судом не установлена связь между моментом фактического прекращения семейных отношений сторон и возникновением обязанности у Сливки А.В. передать истцу, как сособственнику общего имущества супругов, половину денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы Сливка А.В., считает решение суда законным и обоснованным, за исключением взысканной с нее компенсации за оборудование для цветной печати. Не оспаривая приобретение в период брака данного оборудования, полагает, что его стоимость подлежит установлению на момент раздела имущества.

Определением от 11 октября 2023 года Верховный Суд Республики Крым перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чучко Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июня 2022 года отменено. Иск Сливки Я.И. к Сливке А.В., Чучко Е.В. удовлетворен частично. Признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Сливки Я.М. и Сливки А.В. следующее имущество: квартира № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; нежилое помещение № №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; оборудование для цветной печати: УФ-струйный принтер <данные изъяты>, с печатающей головкой <данные изъяты> в количестве пяти штук. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с прекращением права совместной собственности.

Признано право собственности за Сливкой Я.М. и Сливкой А.В. по 1/2 доли за каждым на: квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; нежилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскана со Сливки А.В. в пользу Сливки Я.М. компенсация стоимости 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; компенсация стоимости 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; компенсация стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; компенсация стоимости 1/2 доли оборудования для цветной печати: УФ-струйный принтер <данные изъяты>, с печатающей головкой <данные изъяты> в количестве пяти штук в размере <данные изъяты> рублей. Оборудование для цветной печати: УФ-струйный принтер <данные изъяты>, с печатающей головкой <данные изъяты> в количестве пяти штук оставлено в собственности Сливки А.В.

Взысканы со Сливки А.В. в пользу Сливки Я.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сливки Я.М. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года отменено.

В заявлении от 21.08.2024 Сливка Я.М. увеличил исковые требования и просил также признать право собственности на ? долю земельного участка, с кадастровым номером № в заявлении от 05.09.2024 просил заявление об увеличении исковых требований не рассматривать, в связи с чем судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования Сливки Я.М. в редакции на момент поступления дела в Верховный Суд Республики Крым.

В сентябре 2024 года Сливка А.В. обратилась в суд с встречным иском к Сливке Я.М. о разделе совместного нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что в период брака 26.04.2017 сторонами также приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова черный, год изготовления 2016, № двигателя № номер и серия №, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на имя истца. Просила признать автомобиль общей совместной собственностью супругов, признать за Сливкой Я.М. право собственности на автомобиль в целом и взыскать со Сливки Я.М. в ее пользу компенсацию ? стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего исковые требования Сливки Я.М. и признавшего встречный иск, пояснения представителя Сливки А.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований Сливки Я.М. и поддержавшей требования Сливки А.В., пояснения Чучко Е.В. и ее представителя, возражавших против удовлетворения исковых требований в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что Сливка Я.М. и Сливка А.В. состояли в зарегистрированном браке с 27 августа 2011 года.

Решением мирового судьи от 06 августа 2021 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами приобретено: право на участие в долевом строительстве объекта - помещение под условным номером № по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; право на участие в долевом строительстве объекта - помещение под условным номером № (по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; право на участие в долевом строительстве объекта - нежилое помещение (машиноместо) паркинга в жилом комплексе «Пресня-Сити» по адресу: <адрес> этаж, номер №; право на участие в долевом строительстве объекта - нежилое помещение (машиноместо) паркинга в жилом комплексе «Пресня-Сити», по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; нежилое помещение № №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; оборудование для цветной печати: УФ-струйный принтер <данные изъяты>, с печатающей головкой <данные изъяты> 5 шт.; земельный участок, с кадастровым номером №; земельный участок, с кадастровым номером №; земельный участок, с кадастровым номером №; земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Сливкой Я.М. 25.04.2017.

По договору купли-продажи от 22.10.2014 Сливка А.В. приобрела квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2021, Сливка А.В. является собственником квартиры по указанному адресу.

Также, согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2021, Сливка А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Государственная регистрация права осуществлена 14.08.2018.

Доказательств распространения на вышеуказанное недвижимое имущество режима личной собственности в порядке ст. 36 СК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, квартира, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, приобретены в период брака и являются совместной собственностью Сливки Я.М. и Сливки А.В. в связи с чем, требования истца о признании данного недвижимого имущества совместным, с равными долями супругов в нем и о его разделе, путем признания за Сливкой Я.М. и Сливкой А.В. права собственности, по ? доле за каждым, подлежат удовлетворению.

Также, из материалов дела следует, что в период брака - 02.10.2018 по договору купли-продажи № № Сливкой А.В. приобретено оборудование для цветной печати: планшетный УФ принтер <данные изъяты>, печатающая головка <данные изъяты>, в количестве пяти штук, которое находится в пользовании последней.

Согласно спецификации Договора поставки, общая цена указанного товара составила 2 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Заявленные исковые требования в отношении спорного оборудования для цветной печати, Сливка А.В. оспаривает лишь в части размера заявленной к взысканию суммы, указывая, что рыночная стоимость спорного оборудования составляет, согласно представленному ею отчету №№ года, <данные изъяты> руб.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № №, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», отвечая на вопрос № 8, эксперты пришли к выводу, что стоимость УФ-струйного принтера <данные изъяты> с печатающей головкой <данные изъяты> в количестве пяти штук, определенная затратным подходом, составила <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 138).

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости спорного оборудования № №, поскольку эксперт, проводивший данное исследование, не предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство не является приоритетным перед заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, УФ-струйный принтер <данные изъяты> с печатающей головкой <данные изъяты> в количестве пяти штук, является совместным имуществом супругов, подлежащим разделу, путем оставления названного оборудования в собственности Сливки А.В. с взысканием в пользу истца компенсации 1/2 его стоимости, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>=<данные изъяты>).

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобретенном Сливкой А.В. в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на 14 августа 2014 года, супругами за совместные денежные средства окончен строительством жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства не оспаривались Сливкой Я.М. и Сливкой А.В., подтверждаются Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 14 августа 2014 года в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым под № №, сведениями из ЕГРН на объект недвижимости.

Однако ответчики полагают, что спорный жилой дом передан Сливкой А.В. в собственность Чучко Е.В. с согласия Сливки Я.М. в период брака на основании договора дарения земельного участка от 28 августа 2020 года.

Право собственности на спорный жилой дом в ЕГРН по настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Договор) (т. 5 л.д. 10-12), Сливка А.В. безвозмездно передала в собственность Чучко Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также, в названном пункте Договора указано, что на территории земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., литер В, кадастровый номер №.

В соответствии с пунктом 2 Договора, предмет дарения (земельный участок) принадлежит Дарителю на праве собственности, зарегистрированного в ЕГРН, номер и дата регистрации права: № №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за Чучко Е.В. на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано право собственности только на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, предметом дарения по Договору являлся лишь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор дарения спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года между Сливкой А.В. и Чучко Е.В. не заключался, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что предметом дарения по Договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года являлся также спорный жилой дом, выбывший из совместной собственности супругов по их воле, в том числе с согласия Сливки Я.М. в связи с чем, Чучко Е.В. является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества, являются несостоятельными.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание представленный Чучко Е.В. передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан спорный жилой дом (том 5 л.д. 208).

Согласно материалам дела, 12 мая 2021 года Сливка Я.М. отменил данное им своей супруге согласие на дарение, в том числе и спорного жилого дома Чучко Е.В. (том 5 л.д. 111-112).

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчиков о недобросовестности поведения истца.

При таких обстоятельствах, на спорный жилой дом распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, данный объект недвижимости подлежит разделу между Сливка Я.М. и Сливка А.В.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом отвечает всем условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 94 ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 247-т. 4 л.д. 50, т. 5 л.д. 87-100).

Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором супругами Сливкой Я.М. и Сливкой А.В. возведен спорный жилой дом, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сливки А.В. в период брака, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, такой земельный участок являлся общей совместной собственностью супругов, и с ДД.ММ.ГГГГ года, после возведения спорного жилого дома, передан на основании договора дарения земельного участка в собственность Чучко Е.В..

В соответствии с и. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в собственность Чучко Е.В. по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, не препятствует признанию права собственности за Сливкой А.В. и Сливкой Я.М. на созданный супругами на нем до указанной даты в период брака за совместные денежные средства спорный объект недвижимости, в связи с чем, доводы ответчиков в указанной части во внимание не принимаются. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за Сливкой Я.М. и Сливкой А.В., поскольку данный объект недвижимости возведен в период брака за совместные денежные средства супругов на земельном участке, находившемся в их общей совместной собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сливкой А.В и Чучко Е.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации за Чучко Е.В. права собственности на указанный земельный участок. Данное апелляционное определение отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в период брака за совместные денежные средства супругами приобретены следующие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; кадастровый номер №; кадастровый номер №; кадастровый номер №.

В период брака, с согласия супруга, Сливка А.В. произвела отчуждениеуказанных земельных участков.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежат на праве собственности следующим лицам: кадастровый номер № - Фроловой Ю.Е., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый номер № - Чучко Е.В., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый номер № - Чучко Е.В., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что отчуждение ответчиком вышеуказанных земельных участков произошло после фактического прекращения брачно-семейных отношений между Сливкой А.В. и Сливкой Я.М., а доля денежных средств, полученных от их продажи, не передана истцу, обоснованы.

Определяя дату фактического прекращения брачных отношений, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании 8 июня 2022 года представитель ответчика Сливки А.В. пояснил, что брачные отношения между супругами фактически прекращены ранее принятия судом решения о расторжения брака (том 2 л.д. 90).

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия принимает СМС сообщения в мессенджере, в том числе от 25 апреля 2020 года в качестве доказательства по делу (т. 3 л.д. 23), поскольку из вышеуказанного нотариально заверенного протокола осмотра, а также материалов дела не вызывают сомнения личности, с мобильных телефонов которых отправлены данные СМС сообщения.

Принимая во внимания разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, а также исходя из содержания переписки посредством СМС сообщений, фактически брачно-семейные отношения между Сливкой Я.М. и Сливкой А.В. прекращены по состоянию на 25 апреля 2020 года.

Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Судебная коллегия не принимает в качестве таковых представленные Сливкой А.В.: копию протокола допроса свидетеля Руденко С.М. от 13.07.2023 (том 4 л.д. 77-79); копию протокола допроса свидетеля Долгуновой Я.С. от 18.07.2023 (том 4 л.д. 109-110); копию протокола допроса свидетеля Сливки А.В. от 12.07.2023 (том 4 л.д. 111-114); копию приговора в отношении Сливки Я.М. (том 4 л.д. 80-108); копию согласий Сливки Я.М. на отчуждение спорных земельных участков и жилого дома (том 4 л.д. 115-118); копии доверенностей (том 4 л.д. 122-127); поскольку сведения, указанные в перечисленных доказательствах, достоверно не подтверждают доводы Сливки А.В. о наличии между ней и истцом брачно-семейных отношений в период до сентября 2021 года, а именно отношений, характеризующихся взаимным уважением заботой, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства и бюджета.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные свидетели не допрашивались в судебном заседании и не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Не опровергаются данные обстоятельства и протоколом осмотра письменных доказательств от 09.09.2024, составленным нотариусом Репины Н.В. (т. 7 л.д. 138-155), поскольку из содержания переписки следует лишь реализация истцом своих родительских прав и обязанностей, предусмотренных ст. 63 СК РФ, а фотоснимки, датированные 27.09.2020 и 20.11.2020 не свидетельствуют о наличии между сторонами чувства любви и взаимоуважения, на снимках запечатлен ребенок со своими родителями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не принимает представленные Сливкой А.В. в подтверждение обстоятельств расходования денежных средств, полученных от продажи спорных земельных участков в интересах семьи в период брака: копию справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» (том 4 л.д. 144); справку Банка БТБ ПАО (том 4 л.д. 145); копию договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 147-148); копию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 148); копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 149); копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 150-156); скриншоты интернет сайтов (том 4 л.д. 157-158); копию договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 159); справку ЧУОО «Средняя Общеобразовательная школа «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 160); договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 161-167); информацию о движении денежных средств по счету Сливки А.В. открытому в Банке ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 169-251); копию ответа ФКУ СИЗО-2 ФСИН России (том 5 л.д. 136); копии платежных документов, актов выполненных медицинских услуг, товарных накладных, счетов на оплату, товарных чеков (том 5 л.д. 137-166); копию договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 167-170); копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 167-175); копии счетов на оплату (том 5 л.д. 176-179); копии заказа, счета на оплату и квитанций об оплате (том 5 л.д. 181- 183);копию товарной накладной (том 5 л.д. 185); копию трудовой книжки Сливки Я.М. (том 5 л.д. 186-193); копию справки о доходах Сливка Я.М. за 2015 год (том 5 л.д. 194-197); копию сведений, размещенных в сети интернет, в отношении Сливки Я.М. (том 5 л.д. 198-202), поскольку данные доказательства не опровергают факта прекращения брачно-семейных отношений по состоянию на 25 апреля 2020 года, то есть до отчуждения спорных земельных участков.

Кроме того, обстоятельства фактического прекращения брачно-семейных отношений до отчуждения спорных земельных участков между супругами Сливка в 2020 году также подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Сливка Я.М. получил от своей супруги Сливки А.В., по взаимной договоренности между супругами сумму в размере <данные изъяты> $ в счет раздела совместно нажитого имущества в присутствии свидетеля Дорофеевой Ю.Ю. (т. 5 л.д. 133).

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств и установленных по делу обстоятельств, доводы Сливки А.В. о том, что выданные Сливкой Я.М. согласия и доверенности свидетельствуют о наличии между супругами брачно-семейных отношений на момент отчуждения спорных земельных участков, являются несостоятельными, так как данные документы достоверно не подтверждают наличие между супругами отношений, характеризующихся взаимным уважением и взаимной заботой, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства и бюджета, а их выдача связана исключительно с порядком отчуждения недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу норм п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичным образом регулировались вопросы совместной собственности супругов положениями норм Семейного кодекса Украины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, по данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом, относятся приобретение имущества в период брака (на личные либо совместные денежные средства), рыночная стоимость данного имущества на момент раздела, установление даты фактического прекращения брачно-семейных отношений и ведения сторонами по делу общего хозяйства и бюджета.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание изложенное, исходя из того, что спорные земельные участки отчуждены Сливкой А.В. после фактического прекращения брачно-семейных отношений, требования истца о взыскании в его пользу компенсации стоимости ? доли земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером №; с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, являются обоснованными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи Сливке А.В. денежных средств, полученных от продажи спорных земельных участков Сливкой Я.М., материалы дела не содержат.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № № (начало производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ; окончание производства экспертизы 19.08.2023) ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 19 августа 2023 г., отвечая на вопросы № 5, 6, 7, эксперты пришли к выводам, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (на дату составления заключения 19.08.2023) с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.

Стороны по делу с выводами вышеуказанного заключения согласились.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № № комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01.10.2021 и заключения комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № № от 19 августа 2023 г. в совокупности с другими доказательствами делу, судебная коллегия считает, что данные заключения, подготовленные судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и имеющими необходимую квалификацию, являются понятными, исследования содержат необходимую аргументацию, в отношении предметов иска, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют.

Изложенные в заключениях судебных экспертиз выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные заключения и сделанные на их основе выводы, материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела стороны согласились с выводами указанных экспертиз, ходатайств о проведении по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, названные заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости и допустимости, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части раздела спорных земельных участков путем взыскания с Сливки А.В. в пользу истца компенсации стоимости ? доли в совместном имуществе супругов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №)+<данные изъяты> руб. (стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №) + <данные изъяты> руб. (стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №)=<данные изъяты> руб.

Также, исходя из установленной даты фактического прекращения между супругами брачно-семейных отношений, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные в отношении следующего имущества: по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, объекта - помещение под условным номером №; по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, объекта - помещение под условным номером №; по договору участия в долевом строительстве объекта - нежилое помещение (машиноместо) паркинга в жилом комплексе «Пресня-Сити», по адресу: <адрес>; по договору участия в долевом строительстве объекта - нежилое помещение (машиноместо) паркинга в жилом комплексе «Пресня-Сити», по адресу: <адрес>, поскольку, согласно сведениям из ЕГРН на спорное имущество (том 1 л.д. 176-191), на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Чучко Е.В., на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, также зарегистрировано за Чучко Е.В. на основании договоров участия в долевом строительстве № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на машиноместа, с кадастровыми номерами 77:01:0004019:8161 и № также зарегистрировано за Чучко Е.В.

При этом, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Сливки Я.М. серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, данное им своей супруге Сливке А.В. на: «покупку или продажу любого жилого или нежилого помещения, в том числе любой доли в праве общей долевой собственности на жилое или не жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению; на инвестирование в строительство, уступку права требования в отношении любого объекта долевого строительства, заключение договоров участия в долевом строительстве или по указанным договорам с целью приобретения любого жилого помещения или нежилого помещения, любой квартиры или любой доли в праве общей долевой собственности на жилое или не жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению, а также зарегистрировать право и сделку в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, указанное имущество отчуждено Сливкой А.В. в период брака с согласия супруга Сливки Я.М., в соответствии с требованиями действующего законодательства до фактического прекращения между супругами брачно-семейных отношений, и на момент подачи иска сторонам не принадлежало в связи с чем, разделу не подлежит, поскольку на него не распространяется режим совместной собственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, общая стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Стоимость данного имущества признана и представителем Сливки А.В., уполномоченной на признание иска доверенностью ответчика (т. 1 л.д. 76).

Доказательств, что денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, потрачены не в интересах семьи, истцом не предоставлено.

Кроме вышеперечисленного имущества, в период брака 26.04.2017 сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова черный, год изготовления 2016, № двигателя №, номер и серия №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за Сливка Я.М. (т. 7 л.д. 162-164), стоимостью <данные изъяты> рублей, который находится во владении истца.

Встречные исковые требования Сливки А.В. полностью признаны представителем истца, уполномоченным Сливкой Я.М. на признание иска доверенностью от 30.05.2024 (т. 6 л.д. 231), признание иска принято судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем в пользу Сливки А.В. с истца подлежит взысканию ? стоимость автомобиля.

Как следует из материалов дела, Сливка Я.М. обратился в суд с иском исходя из цены которого им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку исходя из стоимости спорного имущества: <данные изъяты> руб. - ? доли от кадастровой стоимости спорного жилого дома; <данные изъяты> руб. - стоимость ? доли от кадастровой стоимости спорной квартиры; <данные изъяты> - стоимость ? доли от кадастровой стоимости спорного нежилого помещения; исковых требований о компенсации стоимости ? доли спорных жилых участков <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб., а также ? доли от стоимости оборудования для цветной печати в размере <данные изъяты> руб.), суммы процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 5 <данные изъяты> копейки, ? доли право на участие в долевом строительстве <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,58/2), цена иска составляет <данные изъяты> рублей, размер удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, действующей в редакции на момент предъявления исковых требований, с Сливки А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, что составляет 23,07% от оплаченной истцом пошлины при подаче иска (<данные изъяты>/<данные изъяты>)*100.

Поскольку встречный иск Сливки А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + (<данные изъяты> – 1 <данные изъяты>)* 1%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года отменить.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Сливки Ярослава Михайловича и Сливки Анны Викторовны:

-    квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

-    нежилое помещение № №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

-    жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

-    оборудование для цветной печати: УФ-струйный принтер <данные изъяты>, с печатающей головкой <данные изъяты> в количестве пяти штук;

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова черный, год изготовления 2016, № двигателя №, номер и серия ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, прекратив право их совместной собственности.

Признать право собственности за Сливкой Ярославом Михайловичем и Сливкой Анной Викторовной по ? доли за каждым на:

- квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером: №4;

- нежилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать со Сливки Анны Викторовны в пользу Сливки Ярослава Михайловича компенсацию стоимости ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; компенсацию стоимости 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию стоимости ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию стоимости ? доли оборудования для цветной печати: УФ-струйный принтер <данные изъяты> с печатающей головкой <данные изъяты> в количестве пяти штук в размере <данные изъяты> рублей.

Оборудование для цветной печати: УФ-струйный принтер <данные изъяты>, с печатающей головкой <данные изъяты> в количестве пяти штук оставить в собственности Сливки Анны Викторовны.

Признать за Сливкой Ярославом Михайловичем право собственности в целом на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова черный, год изготовления 2016, № двигателя №, номер и серия ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать со Сливки Ярослава Михайловича в пользу Сливки Анны Викторовны компенсацию стоимости ? доли автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Сливки Анны Викторовны в пользу Сливки Ярослава Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Сливки Ярослава Михайловича в пользу Сливки Анны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сливке Ярославу Михайловичу отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Буровой А.В.,

Кирюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Сливки Ярослава Михайловича к Сливке Анне Викторовне, Чучко Елене Васильевне, Администрации города Алушты Республики Крым о разделе совместного нажитого имущества супругов, встречному иску Сливки Анны Викторовны к Сливке Ярославу Михайловичу о разделе совместного нажитого имущества супругов, по апелляционным жалобам Сливки Ярослава Михайловича, Сливки Анны Викторовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2021 года Сливка Я.М. обратился в суд с иском к Сливке А.В. о разделе совместного нажитого имущества супругов.

В сентябре 2024 года Сливка А.В. обратилась в суд с встречным иском к Сливке Я.М. о разделе совместного нажитого имущества супругов.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июня 2022 года иск Сливки Я.М. удовлетворен частично. Совместным имуществом супругов с равными долями в нем признаны: квартира по адресу: <адрес> (КН №); нежилое помещение по адресу: <адрес> (КН №); оборудование для цветной печати планшетный УФ принтер <данные изъяты>, печатающая головка <данные изъяты> (пять штук). Произведен раздел совместного имущества супругов, согласно которому за Сливкой Я.М. и Сливкой А.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на: квартиру по адресу: <адрес> (КН №); нежилое помещение по адресу: <адрес> (КН №). С Сливки А.В. взыскана в пользу Сливки Я.М. компенсация стоимости 1/2 доли УФ-струйного принтера <данные изъяты> с печатающей головкой <данные изъяты> (пять штук), в размере <данные изъяты> руб., УФ- струйный принтер <данные изъяты> с печатающей головкой <данные изъяты> (пять штук) оставлен в личной собственности Сливки А.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года отменено. Признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Сливки Я.М. и Сливки А.В.: квартира № 20, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; нежилое помещение № №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; оборудование для цветной печати: УФ-струйный принтер <данные изъяты>, с печатающей головкой <данные изъяты> в количестве пяти штук; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова черный, год изготовления 2016, № двигателя №, номер и серия ПТС №, государственный регистрационный знак №. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, прекратив право их совместной собственности. Признано право собственности за Сливкой Я.М. и Сливкой А.В. по 1/2 доли за каждым на: квартиру № 20, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; нежилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Со Сливки А.В. в пользу Сливки Я.М. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; компенсация стоимости 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; компенсация стоимости 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; компенсация стоимости 1/2 доли оборудования для цветной печати: УФ-струйный принтер <данные изъяты> с печатающей головкой <данные изъяты> в количестве пяти штук в размере <данные изъяты> рублей. Оборудование для цветной печати: УФ-струйный принтер <данные изъяты>, с печатающей головкой <данные изъяты> в количестве пяти штук оставлено в собственности Сливки А.В. За Сливкой Я.М. признано право собственности в целом на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова черный, год изготовления 2016, № двигателя №, номер и серия ПТС №, государственный регистрационный знак №. Со Сливки Я.М. в пользу Сливки А.В. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей. Со Сливки А.В. в пользу Сливки Я.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Со Сливки Я.М. в пользу Сливки А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сливке Я.М. отказано.

30 сентября 2024 года от представителя истца Сливка Я.М. – Каган Р.М. поступило заявление об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года в части указания местонахождения (нумерация этажей) спорных объектов долевого строительства – нежилое помещение (машиноместо) паркинга в жилом комплексе «Пресня-Сити», по адресу: <адрес>, номер № и №.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Указанная описка является явной и не влияет на существо принятого судебного постановления. При таких обстоятельствах, описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

исправить описку, допущенную в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года по иску Сливки Ярослава Михайловича к Сливке Анне Викторовне, Чучко Елене Васильевне, Администрации города Алушты Республики Крым о разделе совместного нажитого имущества супругов, встречному иску Сливки Анны Викторовны к Сливке Ярославу Михайловичу о разделе совместного нажитого имущества супругов, указав следующий адрес нахождения нежилых помещений (машиномест) паркинга в жилом комплексе «Пресня-Сити»:

«<адрес>, а также <адрес>».

Судьи: