Решение по делу № 7У-2461/2024 [77-1253/2024] от 15.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1253/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                           6 ноября 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е.,

с участием прокурора Кудашева А.А.,

по видеоконференц-связи

адвокатов Квасова С.В. и Гусейнова Ш.Г.,

обвиняемой Исаевой М.К.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гусейнова К.Р. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2024 года в отношении Исаевой М.К., Тагировой Ш.Н., Гусейнова Г.Н., Исмаиловой З.С., Габибуллаева Т.Г., Масумовой З.Л., Гарановой С.М.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнения прокурора Кудашева А.А. об отмене судебных решений, адвокатов Квасова С.В., Гусейнова Ш.Г. и обвиняемой Исаевой М.К., возражавших против доводов кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года уголовное дело в отношении

Исаевой М.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

    Тагировой Ш.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Гусейнова Г.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

    Исмаиловой З.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Габибуллаева Т.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Масумовой З.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Гарановой С.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий к его рассмотрению;

    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении всех обвиняемых оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2024 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики считает принятые судебные решения незаконными. Указывает на необоснованность доводов суда о наличии нарушений, препятствующих вынесению решения.

Полагает, что вопреки доводам судов, установление факта деталей осведомленности о директоре <данные изъяты> как о контрактном агенте и формальном поставщике никак не влияет на доказанность и квалификацию действий подсудимых. Оспаривает утверждения о том, что в обвинительном заключении не указано, когда, где и фактически передала ли Тагирова полученные деньги Исаевой, поскольку эта информация содержится в обвинительном заключении (<данные изъяты>); о том, что в обвинении не указаны мотивы и цель совершения преступления Масумовой З.Л., поскольку из стр. 6 обвинительного заключения следует, что она действовала в угоду своему руководителю.

Остальные доводы, в том числе о том, что не установлено, когда и на чем составлял фиктивные договоры Гусейнов, где и на чем распечатал их, на какую сумму составлены договоры и о каких товарах шла речь; о том, где именно встречались Тагирова и Гусейнов, прокурор считает не имеющими значения по уголовному делу и при необходимости эти обстоятельства могли быть выяснены судом.

Отсутствие в квалификации действий обвиняемых слова «мошенничество» при изложении диспозиции не считает основанием для возврата дела прокурору, поскольку понятие мошенничества, как хищения имущества путем обмана, приведено в квалификации действий обвиняемых. Просит отменить судебные решения и передать дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив доводы кассационного представления, изучив уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такими нарушениями нахожу невыполнение судами обеих инстанций требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, а также требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, суд первой инстанции принял решение о возвращении дела прокурору, указав ряд нарушений при изложении обвинительного заключения.

Вместе с тем, ни одно из перечисленного судом не свидетельствуют о невозможности постановить приговор или принять иное законное решение, а часть из них противоречит содержанию обвинения.

Одним из оснований возвращения дела прокурору суд указал неустановление следствием, когда и при каких обстоятельствах Исаевой стало известно о Гусейнове как о потенциальном контрактном агенте и формальном поставщике. Однако как отсутствие этих сведений препятствует постановлению итогового судебного решения, суд не указал.

Утверждения суда о том, что следствием не установлен сговор между Исаевой и Гусейновым, не установлено, где Тагирова первый раз встречалась с Гусейновым, противоречат содержанию обвинения, согласно которому Исаева предложила Тагировой привлечь Гусейнова; в конце <данные изъяты> года, более точные дата и время не установлены, Тагирова обратилась к Гусейнову, ввела в курс преступных намерений, тем самым Гусейнов вступил в преступный сговор с Тагировой (<данные изъяты> Таким образом, в обвинительном заключении указано примерное время встречи, факт вступления Гусейнова с Тагировой в сговор, которая, в свою очередь, согласно обвинению, действовала в сговоре с Исаевой.

Указывая на отсутствие в обвинении места встречи Тагировой и Гусейнова, деталей их знакомства и обстоятельств договоренности о встрече, а равно места встречи Тагировой и Исаевой в момент обсуждения вопроса о возможности хищения на сумму примерно <данные изъяты> рублей, способа изготовления договоров на сумму <данные изъяты> рублей и перечня товаров по договорам, суд не указал, как это влияет на возможность постановить приговор или вынести иное итоговое решение, и не обсудил, являются ли эти детали существенными для обвинения, влияют ли они на наличие состава преступления или на правильность квалификации.

При этом обвинение содержит ссылки на то, что именно Гусейнов в период с начала мая по <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, по месту своего жительства, которое указано, изготовил проекты трех договоров, также указано, что они подписаны 25.05.2018 в здании детского сада, приведены номера договоров, а также их содержание (на поставку стройматериалов, основных средств и т.д.). Суд не указал, какое значение имеет приведение в обвинении полного перечня товаров и услуг, оказываемых по данным договорам, учитывая, что подсудимые обвиняются в их полной фальсификации с утверждением о том, что ни один из товаров и услуг не были поставлены и оказаны.

Выводы суда об отсутствии в обвинении целей и мотивов завхоза Масумовой на подписание фиктивных документов противоречит обвинению, где указано, что Масумова действовала в угоду Тагировой как своему руководителю, выполняя ее указания.

Кто, когда и при каких обстоятельствах направлял в бухгалтерию документы, подписанные Масумовой, кто в бухгалтерии получил их, и каким образом Исаева указала своему подчиненному бухгалтеру Алиевой на необходимость их принятия и оплаты (устно или письменно), на каком именно устройстве Гусейнов и Габибуллаев изготовили и распечатали договоры, также не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для доказывания факта мошенничества.

Относительно утверждений суда о том, что не установлено место расположения отделения банка, где Гусейнов и Габибуллаев обналичили поступившие на их счета денежные средства, где и когда они их передали Тагировой, в обвинении указано, что это произошло на территории г.Каспийска, более точное место следствием не установлено. Какое из обстоятельств, подлежащих доказыванию, зависит от установления этих данных, суд не указал и не учел, что мошенничество является законченным с момента поступления денежных средств на счет и появления возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, поэтому дальнейшее движение денег, место и время их распределения между соучастниками ключевого значения не имеют.

Выводы суда об отсутствии в обвинении данных о том, передала ли Тагирова Исаевой <данные изъяты> рублей за контракты, заключенные ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют содержанию обвинительного заключения, поскольку данные о передаче Исаевой от Тагировой денежных средств за все контракты, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, указаны на <данные изъяты> при этом указано время - <данные изъяты>

В чем именно заключается нарушение при указании в обвинении факта составления некоторых актов приема-передачи Гарановой <данные изъяты>, и получения обвиняемыми денег по контрактам до этой даты, суд не указал. Сомнения суда в возможности получения денег ранее оприходования товаров сводятся к сомнениям в правильности установления следствием фактических обстоятельств, которые являются предметом оценки, но не основанием для возвращения дела прокурору.

Указание в обвинительном заключении того, что Масумова подписала счет-фактуру и товарные накладные на сумму №. без указания того, кто их составил и представил Масумовой на подпись, кто давал ей указание, также не является обстоятельством, препятствующим вынесению судом итогового решения. Кроме того, в обвинении указано на то, что Масумова продолжала содействовать Тагировой, таким образом, обвинение ссылается на ранее данные Масумовой указания, которые описаны.

Довод суда о невыясненности происхождения суммы <данные изъяты> рублей, которые Тагирова передала Исаевой в последних числах декабря 2020 года, противоречат содержанию обвинения, в котором точно указано, что эта сумма сложилась из половины суммы всех контрактов, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ года.

Остальные нарушения дублируют вышеприведенные относительно к каждому эпизоду преступного деяния.

Заключительный довод суда о том, что отсутствие в диспозиции статьи, по которой квалифицированы действия подсудимых в обвинительном заключении, слова «мошенничество» является существенным нарушением, также не является обоснованным, поскольку понятие мошенничества и то, что понимается уголовным законом под уголовно-наказуемым деянием, приведено в обвинительном заключении с указанием всех необходимых признаков.

При этом отсутствие этого слова, а также отсутствие в обвинительном заключении описания тех обстоятельств, на которые указал суд, имело место уже при поступлении дела в суд, однако выводы о том, что это является нарушением, влекущим невозможность постановить итоговое решение, сделаны судом после полноценного судебного следствия, более чем через год после слушания дела, что приводит к нарушению принципа разумности сроков судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции переписал в своё постановление все суждения суда первой инстанции, согласившись с ними, не дав собственной оценки необходимости отражать в обвинении всё перечисленное, а также существенности приведенных недочетов для вынесения итогового решения.

При таких обстоятельствах судебные решения судов обеих инстанций подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2024 года в отношении Исаевой М.К., Тагировой Ш.Н., Гусейнова Г.Н., Исмаиловой З.С., Габибуллаева Т.Г., Масумовой З.Л., Гарановой С.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий                                                                     М.Н. Бурухина