Решение по делу № 22-739/2015 от 27.02.2015

Судья Лобанов Е.В.                     Дело №22-739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 26 марта 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Насретдиновой Р.Р.,

осужденного Семина В.В.,

защитника - адвоката по назначению Игнатьева Д.В.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Семина В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Увинского районного суда УР от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Семин В.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Семин В.В. подал в суд, по месту нахождения учреждения, в котором отбывает наказание, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Обжалуемое судебное решение мотивировано отрицательным поведением осужденного и неоднократным нарушением им порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе Семин В.В. выражает несогласие с постановлением, считает необоснованным, указывая, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст и отбытие более половины срока назначенного наказания, взыскания, наложенные администрацией исправительного учреждения, значения не имеют, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что суд оценил характеризующие осужденного данные, его поведение за весь период отбывания и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно в удовлетворении ходатайства отказал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания законодатель допускает при определенных условиях, с учетом поведения осужденного (ст. 80 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом из представленных материалов настоящего дела, осужденный Семин В.В. допустил многочисленное количество нарушений порядка и условий отбывания наказания с наложением взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа, состоит на строгих условиях содержания, а также на профилактическом учете, как склонный к побегу, поступки свои не осуждает, не трудоустроен и не проявляет желания к трудоустройству, от работ по благоустройству территории учреждения отказывается.

При таком поведении осужденного Семина В.В.,не свидетельствующем о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в удовлетворении ходатайства отказано правомерно и обосновано. При этом судом учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Все представленные материалы исследованы и оценены.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Выводы суда мотивированы и обоснованы.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного вопроса (в порядке исполнения приговора), учтены в полной мере.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в частности его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в приговоре при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Увинского районного суда УР от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Семина В. В.ича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: