Решение по делу № 33-5188/2024 (33-33758/2023;) от 25.12.2023

В окончательной форме

изготовлено 29.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5188/2024 78RS0007-01-2022-004678-39 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей при секретаре	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н. Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года гражданское дело №2-338/2023 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по исковому заявлению Харитоновой Е. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отказом в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца – Фомина К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Е.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту – ОСФР по СПб и ЛО), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным отказ ОСФР по СПб и ЛО от 24 февраля 2021 года №..., установить тождественность должности инструктора по физкультуре в детском ясли-саду № 31 с 01 ноября 1992 года по 25 августа 1994 года (01 год 09 месяцев 25 дней) должности воспитателя, установить тождественность должности преподавателя физического воспитания в Санкт-Петербургском колледж-предприятии с 31 августа 1994 года по 09 апреля 1995 года (00 лет 07 месяцев 09 дней) должности педагога, обязать ответчика зачесть в специальный педагогический стаж период работы с 01 ноября 1992 года по 25 августа 1994 года (01 год 09 месяцев 25 дней) и с 31 августа 1994 года по 09 апреля 1995 года (00 лет 07 месяцев 09 дней), признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 29 декабря 2020 года, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на абзац 7 пункта 14 и пункт 16, абзац 2 пункта 17, абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»; Постановление Минтруда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года № 88 «Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений; пункт 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и утвержденный им Список профессий и должностей работников народного образования, работа которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года судом признан незаконным отказ ОСФР по СПб и ЛО от 24 февраля 2021 года №...; установлена тождественность должности инструктора по физкультуре в детском ясли-саду № 31 с 01 ноября 1992 года по 25 августа 1994 года (01 год 09 месяцев 25 дней) должности воспитателя; установлена тождественность должности преподавателя физического воспитания в Санкт-Петербургском колледж-предприятии с 31 августа 1994 года по 09 апреля 1995 года (00 лет 07 месяцев 09 дней) должности педагога; суд обязал ОСФР по СПб и ЛО зачесть в специальный педагогический стаж период работы с 01 ноября 1992 года по 25 августа 1994 года (01 год 09 месяцев 25 дней) и с 31 августа 1994 года по 09 апреля 1995 года (00 лет 07 месяцев 09 дней), признать за Харитоновой Е.В. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 29 декабря 2020 года и назначить Харитоновой Е.В. досрочную страховую пенсию по старости с 29 декабря 2020 года.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить в части, отказав в установлении тождественности должности «инструктора по физкультуре» в детском ясли-саду №31 с 01 ноября 1992 года по 25 августа 1994 года должности «воспитателя», отказать во включении в специальный стаж, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ, работы в должности «инструктора по физкультуре» в детском ясли-саду №31 с 01 ноября 1992 года по 25 августа 1994 года.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Харитонова Е.В., представитель ответчика ОСФР по СПб и ЛО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Санкт-Петербургский политехнический колледж-предприятие с 1994 года имеет право на ведение образовательной деятельности, зарегистрировано как юридическое лицо в 1995 году, с 1994 года входил в состав отраслевых Министерств СССР, до 1992 года именовался техникумом.

Порядок распределения педагогической нагрузки и должностные обязанности преподавателей, соответствовали установленным ранее нормативам.

Заявление истца о досрочном назначении страховой пенсии по старости поступило 16 сентября 2020 года и рассмотрено в рамках пенсионного дела.

В спорный период времени с 01 ноября 1992 года по 25 августа 1994 года (01 год 09 месяцев 25 дней) и с 31 августа 1994 года по 09 апреля 1995 года (00 лет 07 месяцев 09 дней) также предоставлены архивные сведения о работе истца в период с 21 сентября 1992 года по 25 августа 1995 года в АО «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» в должности преподавателя физкультуры и тренера.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов работы в должности преподавателя физкультуры и тренера, а также указав, что терминологии «инструктор физкультуры», «преподаватель физкультуры», «тренер» в спорный период являются равнозначными в виду отсутствия в прежнем законодательстве термина «преподаватель физкультуры», а также учитывая, что организационно-правовая форма Санкт-Петербургского политехнического колледж-предприятия в спорный период и в настоящее время является государственной, документами Санкт-Петербургского политехнического колледж-предприятия подтверждено выполнение истцом педагогической нагрузки, пришел к выводу о необходимости установить тождественность должности инструктора по физкультуре в детском ясли-саду № 31 с 01 ноября 1992 года по 25 августа 1994 года (01 год 09 месяцев 25 дней) должности воспитателя; установить тождественность должности преподавателя физического воспитания в Санкт-Петербургском колледж-предприятии с 31 августа 1994 года по 09 апреля 1995 года (00 лет 07 месяцев 09 дней) должности педагога и включить спорные периоды в специальный стаж истца.

Включив спорные периоды в специальный стаж истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию со дня обращения – с 29 декабря 2020 года.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы, направленных на несогласие с выводами суда в части установления тождественности должности «инструктора по физкультуре» в детском ясли-саду №31 с 01 ноября 1992 года по 25 августа 1994 года должности «воспитателя» и о включении в специальный стаж в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ, работы в должности «инструктора по физкультуре» в детском ясли-саду №31 с 01 ноября 1992 года по 25 августа 1994 года, судебная коллегия полагает их обоснованными на основании следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

Принятым в целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений», с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 - должность «инструктор физкультуры» не предусмотрена. Суд, являясь правоприменительным органом, не вправе расширять перечень должностей, имеющих право на досрочную страховую пенсию.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой, пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации, дается право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Аналогичное правовое положение закреплено и в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.08.2014 года №869 «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил тождественность должности «инструктора по физкультуре» должности «воспитатель».

Как следует из материалов дела, с 01 ноября 1992 года по 25 августа 1994 года истец занимала должность «инструктор по физкультуре» в Детском саду №31, о чем имеется запись в трудовой книжке истца, которая не оспорена, недействительной не признана.

В Личной карточке истца не указана специальность дошкольное образование, специальностью истца является: физическая культура. С 01 ноября 1992 года указана должность «инструктор по физкультуре».

Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 года № 31 «Об утверждении тарифноквалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 года № 33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации», должности «воспитатель» и «инструктор по физкультуре» выделены в отдельные категории должностей с разными тарифно-квалификационными характеристиками. К этим должностям предъявляются разные квалификационные требования.

Должность «воспитатель» и «инструктор по физкультуре» - это две самостоятельные должности. Должностные обязанности и квалификационные требования к профессиональному образованию по данным должностям не являются тождественными.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ОСФР по СПб и ЛО от 24 февраля 2021 года и в установлении тождественности должности «инструктора по физкультуре» должности «воспитателя» в детском ясли-саду №31 с 01 ноября 1992 года по 25 августа 1994 года.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30; лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста, назначается не ранее сроков, указанных в Приложении 7 к Закону № 400-ФЗ. В 2020 году указанный период составлял 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

При включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, периода работы истца с 31 августа 1994 года по 09 апреля 1995 года (00 лет 07 месяцев 09 дней) в должности преподавателя физического воспитания в Санкт-Петербургском политехническом колледже, специальный стаж Харитоновой Е.В. составил на дату подачи заявления 29 декабря 2020 менее требуемых 25 лет, в связи с чем оснований для обязания ответчика назначить Харитоновой Е.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании за Харитоновой Е.В. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 29 декабря 2020 года и обязания ОСФР по СПб и ЛО назначить досрочную страховую пенсию с 29 декабря 2020 года

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года отменить в части признания незаконным отказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, в установлении тождественности должности «инструктора по физкультуре» должности «воспитателя» в детском ясли-саду №31 с 01 ноября 1992 года по 25 августа 1994 года, в признании за Харитоновой Е. В. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 29 декабря 2020 года и обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить досрочную страховую пенсию с 29 декабря 2020 года.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: