Решение от 17.10.2022 по делу № 33-3645/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-12/2022 Дело № 33-3645/2022

Судья Петухова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Голованова Л.И., при секретаре Комюстюровой А.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 г. по делу по иску Игнатьева Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» об оспаривании отчета о стоимости арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Л.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» (далее – ООО «Оценочная фирма «Стандарт») об оспаривании отчета о стоимости арестованного имущества.

В обосновании иска указывая, что Игнатьев Л.Г. и И. являются родителями несовершеннолетних детей: А., _______ года рождения, П., _______ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от _______ с Игнатьева Л.Г. на содержание несовершеннолетних детей взысканы в пользу И. алименты в размере ******** минимальных размеров оплаты труда ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.

На основании данного решения суда 23.06.2015 возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.01.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее Игнатьеву Л.Г., а именно гараж и земельный участок, расположенные по адресу: ........... Проведение оценки арестованного имущества поручено ООО «Оценочная фирма «Стандарт».

10 марта 2021 года ООО «Оценочная фирма «Стандарт» изготовлен отчет об оценке арестованного имущества, согласно которому итоговая стоимость арестованного имущества составляет 2 265 800 руб.

Истец полагает, что рыночная стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции; в указанном отчете рыночная стоимость значительно занижена.

Истец просил признать недействительной оценку рыночной стоимости арестованного имущества, изложенную в отчете об оценке ООО «Оценочная фирма «Стандарт», установить действительную рыночную стоимость арестованного имущества путем назначения судебной экспертизы.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Игнатьев Л.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, так как не согласен с выводами экспертизы ООО «Стандарт». Согласно сайту Росреестра кадастровая стоимость земельного участка на 14.02.2020 составляет 429 322,88 руб., тогда как рыночная стоимость согласно отчету ООО «Стандарт» составляет 103 000 руб. Стоимость гаража и земельного участка согласно ООО «Агентство оценки и консалтинга» составляет 2 560 000 руб., тогда как согласно отчету ООО «Стандарт» составляет 2 650 800 руб., что значительно снижает стоимость имущества и ухудшает положение истца. Кроме того, в отчете об оценки имеются несоответствия, поскольку объект оценки имеет подключение к электросети и имеет подъемный механизм, что является существенным фактором увеличения стоимости объекта.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от _______ с Игнатьева Л.Г. на содержание несовершеннолетних детей: А., _______ года рождения, П., _______ года рождения, взысканы в пользу И. алименты в размере ******** минимальных размеров оплаты труда ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.

23.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 17 по Ленскому району Республики Саха (Якутия), судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Игнатьев Л.Г.

В рамках исполнительного производства произведен арест следующего имущества должника: здание гаража площадью *** кв.м. с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: .........., что следует из постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.01.2021 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2021.

Данное недвижимое имущество принадлежит Игнатьеву Л.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и не оспаривается истцом.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, специалист общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» (далее ООО «Оценочная фирма «Стандарт») привлечен для оценки имущества.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества № ... от 10.03.2021, составленному специалистом ООО «Оценочная фирма «Стандарт», величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 2 265 800 руб., в том числе стоимость земельного участка 103 000 руб.

В соответствии с постановлением от 16.03.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты указанной оценки.

Не согласившись с результатами оценки, Игнатьев Л.Г. инициировал судебный спор, полагая, что рыночная стоимость арестованного имущества, определенная специалистом ООО «Оценочная фирма «Стандарт», значительно занижена, в связи с чем является недействительной. Просил установить действительную рыночную стоимость путем назначения судебной экспертизы.

Игнатьев Л.Г. также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на юридическую неграмотность; судом восстановлен указанный срок.

Истцом предоставлено заключение специалиста № ... от 21.10.21 проведенное ИП Е., согласно которому рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: .........., на дату оценки октябрь 2021 года составляет 2 675 500 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции 29.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

03.02.2022 в адрес суда поступило сообщение федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности дать заключение, вынесенное экспертом 12.02.2022. Как следует из указанного сообщения на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости объектов на прошедшую дату на 18.02.2021 года. В процессе исследования интернет ресурсов, публикуемых источников экспертом установлено, что на момент проведения исследования недостаточно информации о давних сделках купли и продажи, таким образом, невозможно провести полное исследование по объекту исследования.

18.02.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки и консалтинга». Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № ... от 06.06.2022 рыночная стоимость гаража, земельного участка, расположенных по адресу: .........., составляет 2 560 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, дал оценку имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отчет об оценке арестованного имущества № ... от 10.03.2021, составленный специалистом ООО «Оценочная фирма «Стандарт», является доказательством объективной стоимости гаража и земельного участка, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Законом об оценочной деятельности, а также ФСО № 3, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичные положения, закрепляющие право обжалования непосредственно результатов оценки, содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит истцу.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015, 25.09.2014 N № 297, 298 и 299, 611.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет об оценке арестованного имущества № ... от 10.03.2021, составленный специалистом ООО «Оценочная фирма «Стандарт», соответствует требованиям Закон об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3 и 7.

Оценка спорного имущества произведена с учетом местоположения объектов, технических характеристик этих объектов, оценщиком использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода, как наиболее точно отражающего состояние недвижимого имущества. Для проведения корректной оценки оценщиком К. подобрана информация о стоимости ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ... ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 1,5 ░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 28-30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ...).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░                                    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.