Решение по делу № 33-1315/2022 от 25.03.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Бадмаева Е.В.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-1143/2020

    УИД: ...

    дело №33-1315/2022                                                    поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2022 года                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Корееву АА о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов,

    по частной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности – Зеленецкой И.Ю. на определение Кабанского районного суда РБ от 8 февраля 2022г., которым постановлено:

    Заявление представителя ответчика Кореева АА по доверенности - Сулимовой ОД о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользуКореева Артема Александровича судебные расходы в сумме 5 000 руб.

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Кабанского районного суда РБ от 9 сентября 2020г. исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Корееву АА о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021г. решение суда от 9 сентября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнеро» без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021г. решение Кабанского районного суда РБ от 9 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя АО «Читаэнергосбыт» без удовлетворения.

    Представитель ответчика Кореева А.А. по доверенности - Сулимова О.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

    Судом вынесено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» по доверенности – Зеленецкая И.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у Сулимовой О.Д. отсутствовали полномочия на представление интересов Кореева А.А. в суде кассационной инстанции, отсутствовало право подписания отзыва в суд кассационной инстанции. Полагает, что рассмотренный спор не является сложным и не представляет сложности для юриста любого уровня профессиональной подготовки.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их необходимость для реализации права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки /при решении вопроса о судебных расходах/ являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... между Кореевым А.А. и Сулимовой О.Д. заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в судебном споре о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии по иску АО «Читаэнергосбыт» к Кореву А.А. Стороны согласовали цену договору в разделе 3 данного договора оказания услуг, которая составляет 35 000 за участие исполнителя в качестве представителя в суде кассационной инстанции. Расписками от ... года, ... года подтверждается уплата Кореевым А.А. денежных средств Сулимовой О.Д. в размере 70 000 руб. (л.д. 141-142, 145 т.3).

18 октября 2021 год в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба на решение от 9 сентября 2020 год аи апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РБ от 12 июля 2021 года.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах в размере 5000 руб., учел продолжительность и сложность спора, а также то обстоятельство, что фактически по договору от 11 июля 2021г. оказаны услуги не в полном объеме, поскольку представитель ответчика не участвовал в суде кассационной инстанции, направил только письменный отзыв на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Корееву А.А. оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, при этом из дела видно, что представитель ответчика по доверенности - Бобков М.А. подготовила письменный отзыв на кассационную жалобу (л.д. 87-88 т.3), приложив квитанции об отправке отзыва АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», ходатайствовала об обеспечении участия стороны ответчика в суде кассационной инстанции посредством установления видеоконференцсвязи (л.д. 86 т.3, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия возможности установления видеоконференцсвязи), ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о видеоконференцсвязи направила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для обеспечения участия стороны ответчика в суде кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи (л.д. 110 т.3), что свидетельствует об объеме работы, выполненной представителем ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости находит обоснованными и документально подтвержденными. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, учтен объем и качество проделанной работы, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии у Сультимовой О.Д. полномочий на представление интересов Кореева А.А., на подписание отзыва на кассационную жалобу, представителем ответчика к отзыву была приложена копия доверенности (л.д. 91, заверена простой электронной подписью на л.д. 92), из которой следует, что Кореев А.А. настоящей доверенностью уполномочивает Сулимову О.Д. представлять его интересы во всех судебных учреждениях РФ, в том числе, в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику с правом подписания кассационных жалоб и пр.

Кроме того, копия диплома о наличии у Сулимовой О.Д. высшего юридического образования имеется в материалах дела на л.д.245 т.2, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не направление Сулимовой О.Д. копии диплома с отзывом на кассационную жалобу не нарушило норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств отправки Сулимовой О.Д. отзыва на кассационную жалобу в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции опровергается материалами дела, на л.д. 87-88 которого расположен отзыв на кассационную жалобу, заверенный простой электронной подписью (л.д. 94).

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кабанского районного суда РБ от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев