Решение по делу № 33а-11809/2017 от 28.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.                 Дело №33а-11809/2017 А-022а

04 сентября 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Романенко Олега Александровича, Романенко Татьяны Валерьевны о признании постановлений об окончании исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

по апелляционной жалобе Романенко Т.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Романенко ОА, Романенко ТВ в удовлетворении административного искового заявления о признании постановлений об окончании исполнительных производств №, №, №, № и постановления от <дата> по исполнительному производству № о взыскании с Романенко О.А. исполнительского сбора незаконными и их отмен».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко О.А. и Романенко Т.В. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Бабуровой О.С. от <дата> об окончании исполнительных производств №, №, №, № и постановление от <дата> по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивировали тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель на основании решения суда от <дата> возбудила исполнительные производства № и № о взыскании задолженности по кредитному договору (ипотека) в размере 1 273 274,41 рублей с них как должников в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2010-1». В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты меры к реализации заложенной квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи её с публичных торгов за начальную продажную цену 1 776 000 рублей. По акту от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель передала Банку ВТБ24 заложенную квартиру по продажной цене 1 323 000 рублей.

<дата> они получили от судебного пристава-исполнителя постановления от <дата> об окончании исполнительных производств №, №, №, № в связи с фактичеким исполнением и постановление от <дата> по исполнительному производству № о взыскании с Романенко О.А. 89 129,21 рублей исполнительского сбора.

С постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительных производств и постановлением от <дата> о взыскании исполнительского сбора не согласны, т.к. исполнительное производство по вышеуказанным делам фактически не завершено, квартира находится в собственности должника. Продажная цена заложенной квартиры в размере 1 323 000 рублей, установленная судебным приставом-исполнителем, к тому же без их уведомления, является заниженной. Считают, что оспариваемые постановления не соответствуют Закону «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Романенко Т.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в административном иске при обращении в суд.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Романенко О.А., Романенко Т.В. и их представителя Погоденкова В.К., подержавших жалобу, представителя УФССП России по Красноярскому краю Курчеву Т.А., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнительные производства окончены правомерно, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов с применением мер принудительного характре, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Этот вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции в решении приведён перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, которые свидетельствуют об отсутствии незаконных действий со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, действия по установлению имущества должника и обращения на него взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административных истцов нарушены не были.

Так, <дата> судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника стоимостью 1 332 000, взыскателю в счет погашения долга. В связи с передачей нереализованного имущества на сумму 1 332 000,00 рублей взыскателю в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что остаток долга составлял 900 611, 12 рублей взыскателем возвращены на депозит ОСП по г. Канску и Канскому району денежные средства в сумме 431 388,88 рублей. Из суммы возвращенной взыскателем, произведен вычет денежных средств в сумме 89 129, 21 рублей в счет погашения исполнительского сбора (постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>). Денежные средства в сумме 342 259,67 руб. возвращены на счет должника.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что нереализованное имущество на основании акта судебного пристава было передано взыскателю, что является фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительные производства.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

Согласно статье 64 настоящего закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд обосновано исходил из того, что административные истцы не исполнили требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. Имеющаяся у них задолженность была взыскана судебным приставом в принудительном порядке. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования о погашении задолженности по налогам и пени, содержащиеся в исполнительном документе, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административными истцами не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, неправомерных действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено и таковых доказательств в материалах дела не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, постановления отвечают требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов истцов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным административными истцами в административном исковом заявлении, повторяют их правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.