Решение по делу № 8Г-17492/2020 [88-21764/2020] от 22.06.2020

I инстанция – Графова Г.А.

II инстанция – Суменкова И.С., Гусева О.Г. (докладчик), Свиренко О.В.

Дело № 88-21764/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Жерненко Е.В.

судей Мичуриной Л.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куракиной В. Н., Куракина А. С. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, Департаменту капитального ремонта <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куракиной В. Н., Куракина А. С. на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Куракиной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу Куракиной В. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 53506 рублей 05 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 24 копейки. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу Куракина А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 53506 рублей 05 копеек. В удовлетворении исковых требований Куракиной В. Н., Куракина А. С. к Департаменту капитального ремонта <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Куракина В.Н., Куракин А.С., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 166, 167, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», пришли к обоснованному выводу о возложении на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку данная организация занимается проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Куракиной В. Н., Куракина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи