Решение по делу № 33-12369/2023 от 03.04.2023

Судья: Ромашин И.В.                                                        Дело № 33-12369/2023

                                                                         50RS0016-01-2022-002863-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               24 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Гуржее В.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафронова А. А. на определение Королевского городского суда Московской области от 12 января 2023 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Сафронов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате наступлении страхового случая – залива квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в размере 421 082 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании определения Королевского городского суда от 11 октября 2022 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Однако дело было возвращено в суд без составления экспертного заключения в связи с непредставлением Сафроновым А.А. доступа для проведения осмотра жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической и оценочной экспертизы по ранее поставленным перед экспертами вопросам, представил экспертное учреждение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не возражала против назначения повторной экспертизы, возражала против назначения экспертизы в экспертное учреждение, представленное стороной истца, поскольку ранее назначенная судом экспертиза СПАО «Ингосстрах» оплачена.

Представитель третьего лица ООО «РИ-Сервис» не возражала против назначения повторной экспертизы, возражал против проведения экспертизы по материалам дела.

Определением Королевского городского суда Московской области от 12 января 2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт». Обязанность по оплате экспертизы возложена на Сафронова А.А. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением в части возложения расходов, подана частная жалоба Сафронов А.А., в которой он просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При принятии определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на Сафронова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначена на основании заявленного такого ходатайства Сафроновым А.А.

Судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы заслуживают внимание.

В материалы дела представлен ответ на судебный запрос от СПАО «Ингосстрах» от 04.05.2023 года, в котором указано, что уплаченные денежные средства СПАО «Ингосстрах» при назначении первоначальной экспертизы из ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» не возвращались, СПАО «Ингосстрах» заявлений о возврате оплаты не подавало.

Таким образом, поскольку первоначально при назначении экспертизы судебные расходы за проведение экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах», которая оплатила их, то суд первой инстанции не выяснив указанные обстоятельства при назначении повторной экспертизы в то же экспертное учреждение, неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на Сафронова А.А.

На основании изложенного, с учетом того, что проведение экспертизы оплачено СПАО «Ингосстрах», денежные средства которые не возвращены плательщику, судья апелляционной инстанции полагает определение отменить в части расходов по оплате экспертизы, которым расходы по оплате экспертизы возложить на СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Королевского городского суда Московской области от 12 января 2023 года отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Сафронова А.А.

Возложить расходы по оплате экспертизы на СПАО «Ингосстрах».

Судья