Решение по делу № 2-2993/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-2993/2022                     

(59RS0027-01-2022-003862-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края                      03 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о взыскании компенсации морального вреда и оплате услуг юриста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее – ответчик, МБУ ДО «Детская школа искусств») о взыскании компенсации морального вреда, индексации суммы ущерба и оплате услуг юриста.

Определением суда от 03.10.2022 года данное заявление в части требований об индексации суммы ущерба возвращено истцу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что работает в МБУ ДО «Детская школа искусств» по трудовому договору от 01.09.2014 года № в должности преподавателя по классу фортепиано, концертмейстер. В октябре 2021 года ее незаконно лишили преподавательской нагрузки, что явилось следствием обращения истца в суд. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2022 года по гражданскому делу № 2-1127/2022 требования ФИО1 удовлетворены, дополнительное соглашение от 20.09.2021 года к дополнительному соглашению от 10.09.2020 года к трудовому договору № от 01.09.2014 с работником МБУ ДО «Детская школа искусств» ФИО1, изменяющее определенные сторонами условия трудового договора признано недействительным; с МБУ ДО «Детская школа искусств» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 63 450,17 руб. На основании положений статей 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит компенсировать моральный вред, в сумме, равной долгу ответчика. Кроме того, просит взыскать издержки на оплату услуг юриста в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2022 года по гражданскому делу № 2-1127/2022 исполнено, денежные средства выплачены. Поскольку истец, мотивирует причинение морального вреда неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой указанного долга, а задолженность перед ФИО1 отсутствует, то требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию морального вреда, поскольку о нарушенном праве она узнала 12.05.2022 года. Полагает, что требования об оплате услуг юриста ничем не подтверждены, поскольку из представленных документов невозможно установить, в рамках какого дела оказаны юридические услуги и оказывались ли они.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а также на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющей право граждан на компенсацию морального вреда.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что, закрепляя условия, порядок и сроки для обращения работника в суд, направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений, права на индивидуальный трудовой спор (статья 37, часть 4; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 01.09.2014 ФИО1 принята на должность преподавателя по классу фортепиано, концертмейстера.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2022 года по гражданскому делу № 2-1127/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.08.2022 года, требования ФИО1 удовлетворены, дополнительное соглашение от 20.09.2021 года к дополнительному соглашению от 10.09.2020 года к трудовому договору № от 01.09.2014 года с работником МБУ ДО «Детская школа искусств» ФИО1, изменяющее определенные сторонами условия трудового договора признано недействительным; с МБУ ДО «Детская школа искусств» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 63 450,17 руб. (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 10.10.2022 года № ответчиком решение суда исполнено, в пользу ФИО1 выплачена заработная плата в размере 63 450,17 руб. (л.д. 25).

29.09.2022 года ФИО1 обратилась с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из положений статей 237 и 394 ТК РФ, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя. При этом работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, в редакции от 25.05.2020 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

14.07.2020 года Конституционным Судом Российской Федерации часть 1 статьи 392 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит указание на сроки обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Федеральному законодателю указано внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из Постановления, и постановлено впредь до внесения соответствующий изменений право на обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 05.04.2021 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации», при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из системного толкования статей 3, 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он дает оценку как позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление, которым нормативный правовой акт или его отдельные положения признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации, действует непосредственно, а значит, отмена их органом, принявшим данный нормативный правовой акт, не требуется, поскольку эти положения считаются отмененными, то есть недействительными, с момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу.

Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 года № 35-П, суд приходит к выводу о реализации права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, течение которого определено с даты вступления в законную силу 17.08.2022 года) решения Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2022 года (с учетом даты обращения в суд (29.09.2022 года).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2022 года по гражданскому делу № 2-1127/2022, были удовлетворены требования ФИО1 о незаконными изменений условий трудового договора.

Суд учитывает, что с учетом вынесенного 12.05.2022 Кунгурским городски судом решения, в котором установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем ФИО1 должен быть компенсирован моральный вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 21 (абзац 14, части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд с учетом объема защищаемого права, длительности его нарушения, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возмещении стоимости юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К юридически значимым обстоятельствам при решении вопросов о взыскании судебных расходов относятся факт несения стороной по делу таких расходов, их необходимость для разрешения конкретного дела, разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств» расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., суд не признает их обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно материалам дела между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 были заключен договор от 19.11.2021 об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось: подготовка искового заявления, представительство в суде (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг, согласно пункту 3.3 настоящего договора (пункт 1.3).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг по договору составляет 45 000 руб. (л.д. 7-11).

Анализ акта к договору от 19.11.2021 об оказании юридических услуг № от 19.11.2021 года показывает, что исполнителем в рамках заключенного договора оказана консультация и анализ документов (л.д. 12).

В сноске к акту указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, стоимость консультации и анализа документов будет рассчитана по тарифам исполнителя. Тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу: edin.center (стоимость юридической консультации – от 2 000 руб.).

ФИО1 оплатила 45 000 руб., указанное обстоятельство подтверждается чеком (л.д. 14).

Вместе с тем, из указанного договора невозможно установить, в рамках какого дела оказаны юридические услуги, отсутствуют указания на наименование ответчика, предмет спора по гражданскому делу.

В судебных заседаниях, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1127/2022 представитель ФИО1 не участвовал.

Исходя из перечисленных в акте к договору от 19.11.2021 года об оказании юридических услуг № от 19.11.2021 услуг, исковое заявление ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО6 не составлял.

В акте к договору от 19.11.2021 года отсутствуют указания на стоимость конкретно оказанной услуги, исходя и чего, у суда отсутствует возможность сравнить их со стоимостью аналогичных услуг.

Более того, в предмете договора отсутствуют указания на оказание услуг по консультации и правовому анализу документов.

Принимая во внимание изложенное, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из отсутствия доказательств несения расходов на оплату юридических услуг по данному делу.

Таким образом, во взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» (ИНН 5940309284) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. (Одна тысяча руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          Е.И. Зыкова