Решение по делу № 33-3247/2019 от 22.01.2019

                  Судья: Васильева Е.В.                                                       33- 3247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2019 года частную жалобу Бондаревой В. С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бондарева Н. А. к Данилиной Л. В. о защите нарушенного права, незаконности применении регистрационного удостоверения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

                                           установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.А. к Данилиной Л.В. о незаконности применения регистрационного удостоверения в качестве правоподтверждающего документа - отказано.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> произведена замена стороны истца на правопреемника Бондареву В.С.

Бондарева В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно ответу <данные изъяты>а <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходе проведенной прокурорской проверки установлен факт изготовления подложных выписок из решения Исполкома <данные изъяты> <данные изъяты>а <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которых и была осуществлена регистрация <данные изъяты> д.Дарьино.

Данное обстоятельство не было известно на момент принятия решения по делу и, по мнению заявителя, является вновь открывшимся.

В судебном заседании Бондарева В.С. заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Бондаревой В.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Бондарева В.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, изложенных в указанных нормах, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Суд верно указал, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, а именно – результаты прокурорской проверки от 2009 года не являются вновь открывшимися и не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГК РФ, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению Бондарева Н.А. по факту подложности выписки из решения исполкома Назарьевского сельсовета по <данные изъяты> д.Дарьино.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложные доказательства, фальсификация доказательств должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, такого доказательства стороной истца представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи