Решение по делу № 22-292/2017 от 28.03.2017

Судья Крылло П.В. Дело №22-292/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года         г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осуждённого: Суркова В.В.,

адвоката: Перепечай С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 января 2017 года, которым:

Сурков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сурков В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд рассмотрел дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, при этом, в нарушение требований закона дал оценку значимости похищенного имущества для потерпевшего в приговоре, чем допустил неправильное применение уголовного закона.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений об извещении потерпевшего Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Суркову В.В. было предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Это обвинение признано Сурковым В.В. в полном объеме.

По смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

Уголовное дело в отношении Суркова В.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Переквалифицируя действия Суркова В.В. на ч.1 ст.158 УК РФ и исключая из объёма предъявленного ему обвинения признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд сослался на стоимость и значимость для потерпевшего данного мобильного телефона, а также на то обстоятельство, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, полагая, что переквалификация действий осуждённого является очевидной и не влечёт за собой изменение фактических обстоятельств дела и исследования по нему доказательств.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку приняв решение о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе без исследования имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, наличия иждивенцев и других обстоятельств дела, суд первой инстанции в приговоре дал оценку значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Хотя в данном случае, принимая во внимание тот факт, что прокурор в судебном заседании не поддержал обвинение в прежнем виде и просил о переквалификации действий Суркова В.В. на ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.114), а значит, имея сомнения в обоснованности предъявленного осуждённому обвинения, суду следовало проверить значимость похищенного имущества для потерпевшего в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии сведений об извещении потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка в приговоре на заявление потерпевшего (л.д.23), как на основание для рассмотрения дела в отсутствие последнего, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как содержание указанного заявления свидетельствует только о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, но без ходатайства рассматривать уголовное дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, а также в неизвещении потерпевшего о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение прав последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 января 2017 года в отношении Суркова ФИО8 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного заседания.

Меру пресечения Суркову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: Авхимов В.А.