Решение по делу № 5-883/2017 от 11.07.2017

Дело № 5-883/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2017 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 17 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте РК поступивший в отношении Грошева В.А.,

год рождения: <...> г.

место рождения: ....

место работы: ....

проживает: ....

ранее привлекался: не установлено

материал об административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Грошев В.А. <...> г. в .... час. .... минуты, управляя у дома <...> г. транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований п. п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий «Красный» сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель пассажир автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ...., Аношин К.Е. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, защитник Витович А.В., потерпевший Аношин К.Е., свидетель Г.К. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании Грошев В.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, так как осуществлял движение на зеленый сигнал светофора. Не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия в связи с неправильным указанием места столкновения. Подписал схему, поскольку находился в шоке, обстоятельства происходящего не понимал, был в тот день госпитализирован и находился на стационарном лечении по <...> г., амбулаторно лечился до <...> г.. У него водительский стаж огромный, ранее дорожно-транспортных происшествий с его участием не было.

Потерпевшая Копп М.А. и ее представитель Певцова Л.А. в судебном заседании показали, что Копп М.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем супруг С.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считают второго участника дорожно-транспортного происшествия Грошева В.А., поскольку из видеозаписи видно, что движение на перекрестке осуществляется в следующем порядке: ...., далее пешеходы, Грошев В.А. начал движение, не дожидаясь окончания первой фазы движения. Предполагают, что он мог перепутать сигнал светофора, так как в данном направлении мешало солнце. На строгом наказании к Грошеву В.А. не настаивают.

Свидетель С.Н. показал, что он управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., двигался по ..... Приблизившись к перекрестку ...., убедившись, что горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение через перекресток, как раз навстречу двигался автомобиль АУДИ под управлением В.Э. В этот момент с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ...., который начал движение на красный сигнал светофора со стороны .....

Свидетель В.Э. пояснил, что он проезжал на зеленый сигнал светофора перекресток по .... со стороны .... в сторону ..... Навстречу ему на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..... В этот момент он увидел, что со стороны .... движется автомобиль ВАЗ 21043. Далее увидел, что произошло столкновение данных автомобилей. Он развернулся, подошел к месту столкновения, с него были взяты объяснения сотрудниками ГИБДД. Ранее ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия он не был знаком.

Ранее заслушанный потерпевший Аношин К.Е. пояснил, что претензий к Грошеву В.А. не имеет, знает его как ответственного, спокойного и рассудительного водителя, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам может пояснить, что остановившись на светофоре, Грошев В.А. пропустили пешеходов, далее стал осуществлять движение на небольшой скорости движение, в этот момент потерпевший почувствовал сильный удар в машину справа и потерял сознание.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, Грошев В.А., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения водителем Грошевым В.А. требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортами по сообщению медучреждения об оказании медпомощи; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фотографиями; объяснениями водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; объяснениями свидетеля Г.К.; картой вызова ГБУЗ РК УССМП; заключением эксперта об определении тяжести вреда здоровью потерпевшего; показаниями свидетеля В.Э.; заключением эксперта № .... от <...> г.; видеозаписью, ответом МКП «Ухтаспецавтодор» о длительности и промежуточных тактов на перекрестке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Грошева В.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Грошева В.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения содержит недостоверную информацию, не является состоятельной. Схема места совершения административного правонарушения фиксирует место столкновения и траекторию движения автомобилей. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места правонарушения сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. В случае несогласия со схемой места совершения административного правонарушения Грошев В.А. не был лишен прав указать свои замечания при ознакомлении с ней на месте дорожно-транспортного происшествия, однако он подписал данную схему без каких-либо замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает, что принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Грошева В.А., не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Грошева В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административногоштрафа в размере .... рублей.

Штраф подлежит зачислению .....

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья В.С. Семяшкина