Решение по делу № 2-1113/2017 (2-8972/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-1113/2017 (№2-8972/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2017                                        г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имайкин Р.Р. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Имайкин Р.Р., обратился в Свердловский районный суд <адрес> к ответчику, ОАО «АльфаСтрахование», с требованием о взыскании неустойки, финансовой санкции и морального вреда, обосновывая свои требования вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Имайкин Р.Р. взысканы денежные средств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по имевшему место страховому событию после выплаты страхового возмещения не в полном объёме.

Так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме только ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выплате было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ и при решении ДД.ММ.ГГГГ судом вопроса о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, истец просит взыскать с ответчика неустойку – -СУММА14-.; финансовую санкцию – -СУММА8-.; моральный вред – -СУММА9-.; расходы на оплату услуг представителя – -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пологая, что исковые требования являются злоупотреблением правом с целью получения большей выгоды, в случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью с последствиями нарушенного обязательства, по причине невозможности принять участие в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из видов законной неустойки является неустойка за нарушение сроков по страховым выплатам по договора ОСАГО в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки (п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014, действующей на день заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом подано заявление о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ и выплаты страхового возмещения, которое в добровольном порядке было выплачено ответчиком не в полном объёме.

Данные факты установлены решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение – -СУММА15-., в том числе: недоплаченное страховое возмещение – -СУММА4-.; расходы по оплате экспертизы – -СУММА2-.; компенсация морального вреда – -СУММА13-., расходы по составлению претензии – -СУММА12- расходы по заверению копий – -СУММА7-., расходы по оплате услуг представителя – -СУММА12-.; штраф – -СУММА5-. (л.д. 19).

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергается.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление о выплате неустойки и суммы финансовой санкции за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и рассмотрения претензии (л.д. 8).

Однако ответчиком выплата неустойки и финансовой санкции не произведена. Факт неоплаты неустойки ответчиком подтверждается, в том числе в письменном ответе (л.д. 14).

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014, срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и исполнения обязанности по её выплате – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При этом неустойка в размере 1% начисляется на размера страховой выплаты, в которою могут быть включены затраты на проведение независимой экспертизы, но не включаются затраты на составление претензии, на основании следующего.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведенной по заданию истца независимой оценки подлежит возмещению истцом, поскольку данные указанной оценки: о недостаточности суммы страхового возмещения, подтверждены выводами судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по составлению претензии вызсканы в качестве судебных расходов по делу (л.д.19).

На основании изложенного включение в заявленный истцом порядок расчёта неустойки суммы расходов на составление претензии – -СУММА12-. является не обоснованным, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части неустойки на недоплаченное страховое возмещение (-СУММА4- и -СУММА6-) и расходы по оплате экспертизы (-СУММА2-).

При этом по ходатайству ответчика суд, принимая во внимание период и размер просрочки исполнения обязательства, находит размер заявленной неустойки завышенным и не соразмерным наступившим последствиям просрочки исполнения обязательства и считает возможным в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до -СУММА10- которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании финансовой санкции в размере -СУММА8-. за несвоевременное представление отказа в доплате (ответа на претензию) не подлежит удовлетворению, так как согласно п.1. ст. 16.1 Закона об ОСАГО в течение пятидневного срока, на нарушение которого ссылается истец, страховщик обязан выполнить одно из двух действий: удовлетворить выраженное потерпевшим в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно материалам дела и пояснениям сторон ответчик выполнил одно из двух действий – частично удовлетворил требования претензии. Следовательно, истец вправе требовать привлечь ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, путём взыскания неустойки, что и было заявлено им в рассматриваемом исковом заявлении. Требование о привлечении ответчика за нарушение сроков направления мотивированного отказа является незаконным.

Финансовая санкция начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 20-дневного срока со дня подачи заявления, а не с момента получения или не получения ответа на претензию.

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а не срок для ответа на требование о выплате суммы страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА13-

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты представительских услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая количество проведенных судебных заседании с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов, считает, что ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению полностью в сумме -СУММА11-. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (подтверждающий документ: договор – л.д.6, акт – л.д. 7).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА1-., размер которой определен исходя из суммы заявленных к взысканию исковых требований пропорционально удовлетворенным без учета применения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Имайкин Р.Р. -СУММА10- неустойки, -СУММА13- компенсации морального вреда, -СУММА11-. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета -СУММА1-. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2017.