Решение по делу № 2-2771/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2771/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                               29 сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Федотовой С. В.

с участием прокурора – Белоконной Я.А., истца – Божко В.Э., представителя истца - адвоката Балдыга А.Б., ответчика – Калиновского В.И., представителя ответчика – Хатунцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко В.Э. к Калиновскому В.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2015 г. Божко В.Э. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования (л.д.31-33), просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 60 975,00 руб., утраченный заработок в сумме 421 555,13 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 700 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2015 г. Калиновский В. И., находясь на лестнице, ведущей к морю в СТ «Голубой залив», расположенном на мысе Фиолент в Гагаринском районе г. Севастополя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ему не менее четырех ударов деревянной тростью по различным частям тела, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1376мд от 25 июля 2014 г. относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

28 мая 2015 г. постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя производство по уголовному делу в отношении Калиновского В. И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено в связи с применением к нему акта об амнистии.

Действиями Калиновского В. И. истцу был причинен материальный вред, выразившийся в утраченном заработке (доходе), который он имел бы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в понесенных затратах на лечение и реабилитацию. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся как в физических страданиях, так и в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью продолжать осуществление предпринимательской деятельности, подрывом предпринимательского авторитета, невозможностью продолжать активную общественную жизнь - исполнять обязанности помощника депутата горсовета, нарушением привычного уклада и образа жизни, вызванного продолжением приема лекарственных препаратов, а также прохождением курса лечения в целях недопущения дальнейшего ухудшения слуха.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме по причине его недоказанности.

Прокурор полагала возможным иск удовлетворить лишь в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, в размере, определенном судом.

Суд, выслушав участников, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 мая 2015 г. постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя производство по уголовному делу в отношении Калиновского В. И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено в связи с применением к нему акта об амнистии, постановление вступило в законную силу 02 июня 2015 г.

Поскольку потерпевшим по данному уголовному делу был признан Божко В.Э., суд приходит к выводу о наличии у него права требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного преступлением при обстоятельствах, установленных постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2015 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая требование истца в части взыскании с ответчика 60 975 руб. в счет компенсации понесенных на лечение и реабилитацию расходов, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства истцом были даны пояснения, согласно которым в период времени с 27 августа 2013 г. по 29 августа 2013 г. и с 08 сентября 2013 г. по 09 октября 2013 г. он находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях города Севастополя, на которое им было потрачено 15 000 грн., что в перерасчете по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 24 августа 2013 г. составляет 60 975 руб. Однако, как пояснил истец, представить письменные доказательства прохождения указанного лечения и понесенных им расходов, в том числе на реабилитацию, он не может, считая, что данные факты очевидны и без каких-либо письменных доказательств, отметив, что лечение в Украине являлось платным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на лечение и реабилитацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Относительно требование истца в части взыскании с ответчика 624 429 руб. в счет компенсации утраченного заработка (дохода) за период нахождения его на лечении, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно представленным суду документам истец в период времени с 1997 г. по 2014 г. был зарегистрирован в качестве физического лица-предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил истцу о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени утраты трудоспособности (общей, профессиональной), однако истец от ее назначения и проведения отказался, пояснив, что считает достаточным для взыскания суммы утраченного заработка (дохода) исследованное судом заключение эксперта Севастопольского городского бюро судебно-медицинской экспертизы № 1376мд, находящееся в материалах истребованного из Гагаринского районного суда г. Севастополя уголовного дела № 1-259/2015.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в виду непредставления истцом доказательств степени утраты им трудоспособности (общей, профессиональной) и отказа от назначения и проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка (дохода). При этом суд также отклоняет довод представителя истца о том, что ответчик должен возместить Божко В.Э. и пособие по временной нетрудоспособности, которое, по его мнению, является частью утраченного заработка, поскольку, во-первых, данное пособие не является (структурно) утраченным заработком, а, во-вторых, его назначение и выплата регулируется не ГК РФ, а ФЗ №255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Относительно требования о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 700 000 руб., суд приходит к выводу о возможности его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В ходе судебного разбирательства истцом были даны объяснения, согласно которым он пережил сильную физическую боль как в момент причинения ему телесных повреждений, так и находясь на лечении. Указанное согласуется с материалами дела, в том числе с исследованным заключением эксперта Севастопольского городского бюро судебно-медицинской экспертизы № 1376мд, содержащимся в материалах уголовного дела, согласно которому истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы (ушиба мягких тканей головы, ссадины правой заушной области, изолированной травмы правого слухового нерва с развитием острой посттравматической нейросенсорной потери слуха справа 1-ой степени), ссадины верхних конечностей и грудной клетки, которые относятся к повреждениям средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, выразившегося в виде перенесенной им физической боли. Учитывая требования закона о разумности и справедливости при разрешении вопроса об определении размера компенсации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает достаточным и обоснованным присуждение в пользу истца 50 000 руб. в порядке компенсации морального вреда. Доводы истца о понесенных нравственных переживаниях, связанных с невозможностью продолжать осуществление предпринимательской деятельности, подрывом предпринимательского авторитета, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, нарушением привычного уклада и образа жизни, вызванного продолжением приема лекарственных препаратов, а также прохождением курса лечения, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным здоровью вредом и невозможностью продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность. К доводам истца о том, что прекращение данной деятельности было вызвано полученными телесными повреждениями, суд относится критически, так как они полностью опровергается имеющимися материалами дела, а именно приобщенными истцом налоговыми декларациями. Согласно указанным документам налоговой отчетности истец занимался предпринимательской деятельностью лишь до конца первого квартала 2013 г. Таким образом, истец фактически перестал осуществлять предпринимательскую деятельность за 5 месяцев до причинения вреда его здоровью.

Также истцом не был доказан факт нравственных переживаний вследствие причинения вреда его деловой репутации и предпринимательскому авторитету именно по причине получения истцом травмы и ее последствий в виде снижения слуха - не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, например, срыв контрактов с контрагентами (проекты предполагаемых контрактов, предварительные договоры, деловая переписка в части подтверждения намерения вступить в гражданско-правовые отношения с конкретными лицами), проч.

Доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, вызванных невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также о прохождении в настоящее время курса лечения и приема лекарственных препаратов в связи с полученным повреждением здоровья, суд считает необоснованными и недоказанными истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, относится к ним критически.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Божко В.Э. к Калиновскому В.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Калиновского В.И. в пользу Божко В.Э. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Калиновского В.И. в государственный бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                         О. И. Фисюк