Решение по делу № 2-266/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-266/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2016 года                              г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Хертек Л.К.,
при секретаре Сат А.С.,

с участием представителя истца Доолай З.Э. – адвоката Лаа-Есиповой Д. А., по ордеру, ответчика Байлакай У.Х., представителя ответчика – адвоката Гриненко Н. И., по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доолай З.Э. к Байлакай У.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85903 рубля 22 копейки и о компенсации морального вреда,

установил:

Доолай З.Э. обратилась в суд с иском к Байлакай У.Х. о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда

В обоснование иска указано на то, что 20 августа 1999 года между Истцом и Ответчиком состоялась сделка по передаче денежных средств в размере 7000 рублей (семь тысяч) рублей с счет оплаты квартиры по адресу <адрес>. Устная договоренность о предстоящей сделке сторонами была достигнута до передачи денежных средств. Стоимость объекта продажи – квартиры Ответчиком была определена в 9000 (девять тысяч) рублей. 08 августа 2007 года Ответчица обратилась к Истце с иском об истребовании квартиры из чужого владения. 28 августа 2007 года между сторонами было заключено Мировое соглашение и утверждено судом. В соответствии с условиями мирового соглашения на Истца – Доолай З.Э. была возложена обязанность по погашению задолженности по коммунальным платежами и осуществлении доплаты за квартиру в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. 18 февраля 2013 года Истец передала ответчице сумму 19000(девятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской Ответчика. На этот момент квартира ответчиком была продана и она знала, что принимает деньги от Истца без правовых оснований. Несмотря, на исполнение условий мирового соглашения Истцом, Ответчик, являясь собственником квартиры, приняла решение о совершении сделки купли-продажи с третьим лицом, в результате чего квартира была отчуждена в собственность Д1 Вышеизложенные обстоятельства установлены в судебном решении Улуг-Хемского районного суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу №. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящий момент спорная квартира Истцом освобождена. Истец, полагает, что Ответчик в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребила правом и проявила недобросовестное поведение по отношению к Истцу в связи с продажей квартиры третьему лицу, Истец полагает, что Ответчик, не имея намерений по реальной продаже квартиры Истцу, неосновательно приобрела денежные средства в сумме 7000 рублей и 19000 рублей, фактически обманув Истца, по выполнению устных договоренностей о завершении сделки купли- продажи, договоренности о которой возникли с 1999года. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с тем, что отношения между Истцом и Ответчиком длятся 15 лет (с 1999 года), цены на недвижимость и покупательская стоимость рубля за этот длительный период времени изменились и увеличились раз. Наличие инфляционных процессов в Российской Федерации является общеизвестным фактом. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возмещено по ценам, существующим на момент возврата (когда закончилось пользование), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Ответчик должен возместить убытки потерпевшему. Целевое назначение передачи денежных средств – приобретение и оплата квартиры. Так как объект выбыл из собственности Ответчика и пользования Истца в собственность третьего лица, у Истца возникли Убытки. В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иным правовым актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесение решения. В соответствии с расчетом Истца на момент предъявления Иска сумма неосновательного обогащения в ценах 2014 года составляет 85903 рубля 22 копейки (расчет к иску прилагается). Для расчета сумм были взяты индексы цен на вторичном рынке жилья по РФ за период с 1999 года по 2013 год Федеральной службы государственной статистики РФ, а также индекс потребительских цен в Республике Тыва за период с января по октябрь 2014 года. Статистические данные получены на официальном сайте www.qrs.ru государственной службы статистки. В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” информация, размещаемая ее обладателями в сети “Интернет” в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в формате открытых данных. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ “Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации” Принципами официального статистического учета и системы государственной статистики являются: полнота, достоверность, научная обоснованность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации (за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законами): В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с этим, Истец считает необходимым взыскать с дачи подачи настоящего иска по день фактического исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 85903 рубля 22 копейки по ставке рефинансирования ЦБР-8,25%, действующей на момент подачи иска. В связи с обращением к адвокату за оказание юридической помощи в форме консультации и составления настоящего иска, расчета исковых требований, у Истца возникли судебные расходы в сумме 3500 (три тысяч пятьсот) рублей. Просит суд взыскать с ответчика Байлакай У.Х. в пользу Доолай З.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 85903 рубля 22 коп., судебные расходы: 3500 рублей за составление иска и 15000 рублей на представителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца Лаа-Есипова Д. А., иск полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила взыскать денежные средства в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как срок начал течь в 2013 году, когда ответчик, злоупотребив доверием истца, неосновательно обогатилась, получив от истца денежные средства в размере 19 000 рублей и когда ее доверитель узнала в 2013 году о нарушении своего права состоявшимся решением суда, отказавшим ей в иске.

Ответчик Байлакай У.Х. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Гриненко Н. И. с иском не согласилась полностью, пояснила, что расписка на сумму 19 000 рублей является лишь подтверждением раннего получения от истца денежных средств, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске.

Выслушав сторон, участвующих в деле и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное усмотрено федеральным законом.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу № постановлено: « В удовлетворении исковых требований Доолай З.Э. к Д1, Д2, Д3, Байлакай У.Х. о признании права собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи от 12 ноября 2012 года, заключенного между Д1 и Байлакай У.Х., о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на имя Д1, Д2, Д3, об аннулировании всех записей о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, отказать.

Встречные исковые требования Д3, Д2 в лице законного представителя Д1 к Доолай З.Э. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения – о снятии с регистрационного учета Доолай З.Э., удовлетворить».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 20 мая 2014 года решение в части встречного иска отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Решением Улуг-Хемского районного суда от 20 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу № постановлено: «В удовлетворении иска Доолай З.Э. к Байлакай У.Х. о взыскании денежных средств, отказать в связи с пропуском срока давности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2014 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва для рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что между Байлакай У.Х. и Доолай З.Э. существовала устная договоренность о купле-продаже квартиры, принадлежащей Байлакай У.Х. В счет оговоренной суммы сделки Доолай З.Э. передала Байлакай У.Х. сначала 7000 рублей, затем, по утвержденному в 2007 году определением суда мировому соглашению, Доолай З.Э. обязалась доплатить еще 20000 рублей, уплатить коммунальные услуги и судебные расходы истца Байлакай У.Х., а Байлакай У.Х.в свою очередь обязалась оформить права собственности Доолай З.Э. на квартиру при получении денежных средств. В счет оплаты стоимости квартиры Байлакай У.Х. получила от Доолай З.Э. денежные средства в размере 19000 рублей, итого в общей сумме 26 000 рублей частями, о чем написала собственноручно расписки от 20.08.1999 г. на 7000 руб., и от 18.02.2013 г. на 19000 руб..

Состоявшимся судебным решением по другому делу от 28 ноября 2013 года было установлено, что Байлакай У.Х. продала свою квартиру Д1 12 ноября 2012 года. О данной сделке между Байлакай и Д1 истице Доолай З.Э. стало известно в 2013 году, когда она обратилась к Байлакай за оформлением сделки по купле-продаже квартиры, со слов Байлакай, после чего истица Доолай З.Э. обратилась с иском о признании ее права собственности на квартиру на основании ранее состоявшейся устной договоренности о купле-продаже квартиры. Решением суда от 28.11.2013 года в признании права собственности на квартиру Доолай З.Э. было отказано. Данное решение в этой части вышестоящим судом было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Доолай З.Э. о нарушении своего права стало достоверно известно с 28.11.2013 года, в течение 3 лет она обратилась в суд с данным иском по несостоявшейся сделке, в этой связи доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд, не состоятельны, поскольку, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ч 3 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случае, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Состоявшимся судебным решением от 28.11.2016г. между Доолай З.Э. и Байлакай У.Х. был установлен факт заключения ничтожной сделки о купле продаже недвижимого имущества – квартиры Байлакай У.Х. и суд признав сделку недействительной, постановил об отсутствии у Доолай З.Э. права собственности на квартиру Байлакай.

Согласно распискам между Доолай З.Э. и Байлакай, сначала 7000 рублей, затем, 19000 рублей, Байлакай У.Х. получила у Доолай З.Э. в счет оплаты стоимости квартиры, которую намеревалась ранее продать Доолай З.Э., то есть, данная сумма не относится к неосновательному обогащению. Ответчик получала деньги у потенциального покупателя на основании устной договоренности о сделке. Кроме того, по состоявшему ранее решению суда от 28.11.2013 года, Байлакай У.Х. поясняла, что расписку от 2013 года она написала на 19000 рублей в виду того, что после утверждения мирового соглашения от 2007 года, за эти года Доолай З.Э. отдавала те 20000 рублей, которые она должна была ей заплатить в счет стоимости квартиры, частями, и на общую сумму, которую она получала ранее от нее, она написала одну расписку от 18.02.2013 года. Таким образом. 19000 рублей ответчик Байлакай У.Х. также получила у Доолай З.Э. в счет оплаты стоимости квартиры, которую она намеревалась продать Доолай З.Э.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом Доолай З.Э. заявлено требование о неосновательном обогащении ответчика за счет получения у нее денежных средств без всяких на то оснований и исчисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что истица Доолай З.Э. выбрала неверный способ защиты своего нарушенного права, заявив о неосновательном обогащении, когда речь идет о последствиях ничтожной сделки между сторонами. Со своей стороны истица освободила на основании решения суда от 28.11.2013 года квартиру ответчика, а ответчик фактически полученное по недействительной сделке стоимость квартиры, не вернула, а в силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Следовательно, требования Доолай З.Э., о взыскании с ответчика Байлакай У.Х. суммы неосновательного обогащения с учетом процентов, также требование о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Доолай З.Э. к Байлакай У.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85903 рубля 22 копейки и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года.

Председательствующий                      Л. К. Хертек