Решение по делу № 22-1920/2024 от 23.10.2024

Судья Тарасов А.В. № 22-1920/2024 УИД 35RS0019-01-2024-001719-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                           21 ноября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.,

защитника осужденного - адвоката Гомзяковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова В.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2024 года

Тарасов В.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<ДАТА> ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА>;

<ДАТА> ... по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на апелляционный период мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, Тарасов В.А., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Тарасов В.А. совершил преступление в период с <ДАТА> по <ДАТА> на территории №..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов В.А., не оспаривая квалификацию, указывает на суровость назначенного ему наказания. Ссылается, что суд первой инстанции не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание условно, совершение им преступления впервые, а также те обстоятельства, что по делу им были даны все необходимые объяснения, гражданская супруга находится ..., была назначена дата регистрации их брака, он является единственным кормильцем семьи, финансово поддерживал .... Просит назначить ему более мягкое наказание, изменить меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Шарыгина Е.Н., ссылаясь на данные о личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гомзякова Н.В. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Шилов Н.С. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тарасова В.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Тарасов В.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат Гомзякова Н.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель Шарыгина Е.Н. не возражала против применения данной процедуры.

Квалификация действий Тарасова В.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, вопрос о назначении Тарасову В.А. вида и размера наказания, являлся предметом обсуждения и судом принимались во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ..., ... сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано таковых в апелляционной жалобе.

При решении вопроса о назначаемом наказании за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в действиях Тарасова В.А. законно установлен рецидив преступления, образуемый судимостями по приговорам от <ДАТА> и <ДАТА>. При этом суд обоснованно указал на невозможность признания рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно указанные судимости явились основанием установления Тарасову В.А. административного надзора.

Вместе с тем, отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии рецидива как такового, а потому суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тарасову В.А. наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

При этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения Тарасову В.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы нет, поскольку, вопреки доводам жалобы, он судим не впервые.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характеризующих Тарасова В.А. сведений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для замены назначенного Тарасову В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имелось, поскольку санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ такого вида наказания, как принудительные работы, не предусмотрено.

Требования закона при назначении наказания Тарасову В.А., в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией прокурора и определяет вид и размер наказания, исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств по делу.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены судом, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного Тарасову В.А. для отбывания наказания, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом апелляционной инстанции верно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2024 года в отношении Тарасова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Батов