Решение по делу № 2-3653/2015 от 17.06.2015

Дело № 3653/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года    Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,

при секретаре         Кохаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобкова С.П. к Кочетков И.А. и Кочеткова Т.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Зобкова С.П. обратилась в суд с иском к Кочетков И.А., Кочеткова Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между Зобкова С.П. и Кочеткова Т.В. были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Денежные средства были потрачены на приобретение в долевую собственность Кочетков И.А., Кочеткова Т.В. и их несовершеннолетних детей жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>. Срок возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. определен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. определен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договорам займа не возвращена.

Просит суд взыскать в пользу истца с Кочеткова Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; с Кочетков И.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Зобкова С.П. не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Панчук Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Михайлова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Кочетков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик высказывал возражения против удовлетворения исковых требований. По существу пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил семейные отношения с Кочеткова Т.В., создал другую семью. Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе истца Зобкова С.П. он выдал доверенность на ее имя для реализации средств, выделенных ФИО13, как молодой семье и средств материнского (семейного) капитала. При этом, Зобкова С.П. заверила его, что доплачивать за приобретение квартиры не придется. О заключенных договорах займа ответчику известно не было. В настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, которую он имеет намерение в будущем подарить детям.

Представитель ответчика Кутляров Д.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что долговые обязательства не могут быть совместными, так как ФИО13 прекратили брачные отношения задолго до заключения договоров займа и приобретения квартиры в собственность. Представленные расписки являются безденежными, так как ответчик никакого участия в их заключении не принимал. При заключении договоров займа Кочеткова Т.В. выступала от своего имени, а не от имени семьи.

Ответчик Кочеткова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кочеткова Т.В. взяла у Зобкова С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату за приобретаемую квартиру по <адрес>. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кочеткова Т.В. взяла у Зобкова С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату за приобретаемую квартиру по <адрес>. Срок возврата определен также до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кочеткова Т.В. взяла у Зобкова С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату за приобретаемую квартиру по <адрес>. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего по данным распискам ФИО8 было передано <данные изъяты>.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в <данные изъяты> ответчики Кочеткова Т.В. и Кочетков И.А. состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак ответчиков прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, раздел имущества супругов, в том числе долговых обязательств, ФИО13 не производился.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №№, разъяснено, что положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитым имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.

Согласно договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ., Кочеткова Т.В., Кочетков И.А., а также их несовершеннолетние дети ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную в <адрес>, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждый.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами. В соответствии с п.4.1 договора оплата объекта недвижимости производится в следующем порядке: <данные изъяты> уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до заключения настоящего договора; <данные изъяты> будут перечислены за счет социальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае» в 2011-2015 гг.; <данные изъяты> будут перечислены в срок и на условиях, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, суд полагает установленным, что при цене объекта недвижимости 1 866 000 рублей, определенной п.1.5 договора купли-продажи, только ее часть была оплачена за счет средств, выделяемых государством, а часть средств – 533 359,70 рублей была передана покупателями наличными денежными средствами.

В судебном заседании ответчик Кочетков И.А. не ссылался на наличие накопленных денежных средств в необходимой сумме, напротив, пояснил, что длительное время с семьей не жил, совместного хозяйства не вел, полагал, что стоимость объекта недвижимости полностью погашается участием в государственных программах.

С учетом изложенного, а также анализируя представленные ООО ПО «Железобетон имени «ФИО9» письменные документы: акты сверки, договоры займа, приходные кассовые ордера, договоры беспроцентного займа, расходные кассовые ордера, суд приходит к выводу о том, что Кочеткова Т.В. в счет оплаты за приобретенный объект недвижимости были переданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает доказанным, что денежные средства, переданные по договорам займа, были истрачены ФИО8 на нужды семьи, а именно на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения, при этом доли всех членов семьи, в том числе ответчика, определены равными, без учета фактически внесенных денежных средств.

Кроме того, суд находит правомерными доводы представителей истца о том, что несмотря на фактические прекращение брачных отношений, брак между Кочетков И.А. и Кочеткова Т.В. расторгнут не был, Кочетков И.А. изъявил желание на приобретение жилого помещения в собственность, участвуя при этом в государственных программах (путем выдачи доверенности на имя Зобкова С.П.), предполагающих оказание государственной поддержки семье («молодая семья», «материнский (семейный) капитал»), что свидетельствует о сохранении семейных отношений.

Суд также учитывает, что Кочетков И.А. принял в собственность <данные изъяты> долю, получил свидетельство о государственной регистрации права.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга по договорам займа не возвращена.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства того, что деньги, о которых идет речь в представленных истцом расписках, были потрачены исключительно на приобретение квартиры, поступившей в общую долевую собственность всех членов семьи – ответчиков и их малолетних детей.

Поскольку доли супругов являются равными, доказательств необходимости изменения размера долей супругов не представлено, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам займа в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. По <данные изъяты> рублей с каждого.

Требование ответчика Кочетков И.А. о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зобкова С.П. удовлетворить.

Взыскать с Кочетков И.А. в пользу Зобкова С.П. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кочеткова Т.В. в пользу Зобкова С.П. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья                                Белущенко М.Ю.