Решение от 28.02.2024 по делу № 33-5191/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-5191/2024 (2-1067/20202022) УИД 66RS0051-01-2020-002068-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А., Доевой З.Б..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2020 по иску Албычева Леонида Юрьевича к Данилову Сергею Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца Албычева Леонида Юрьевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Данилова С.В, Мурга О.Н., судебная коллегия

установила:

Албычев Л.Ю. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Данилову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указал о том, что на основании договора купли-продажи земельного участка <№> от 01.08.2018 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>. После оформления права собственности на земельный участок он обнаружил, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данилов С.В. произвел строительство капитального гаражного бокса с нарушением, а именно, строение частично находится на принадлежащем истцу земельном участке, что препятствует пользованию земельным участком. Считает, что постройка Данилова С.В. размещена с нарушением юридической границы участка, частично на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведена не в соответствии с полученным разрешением на реконструкцию и указанными в нем параметрами, с нарушением зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, без какого либо отступа от границы.

Истец Албычев Л.Ю., представитель истца Вершинин И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил о том, что когда приобрел свой земельный участок, у соседа Данилова на земельном участке находился небольшой гараж и свес, свес находился на его (истца) земельном участке. Когда стал собственником своего земельного участка, с ответчиком договорились о том, что Данилов С.В. навес уберет. Истец начал строить дом. Ответчик выстроил стену по границам навеса.

В судебном заседании ответчик Данилов С.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что гараж им был построен строго по смежной границе, заступа на земельный участок истца нет. Гараж не пристраивал. В межевании 2014 года участка истца и в плане гараж уже был внесен. В 2014 году отсыпали участок и поставили забор на бетонном основании, ворота забора крепились к стене гаража. Ворота снял. Бетонное основание и крепление остались. Крыша гаража выступает примерно на 40 см., не больше.

Представитель ответчика Мурга О.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что истцом не доказан факт заступа спорным гаражным боксом на земельный участок истца. В материалы дела представлены документы, которые доказывают, что гараж изначально существовал в тех же размерах, что и существующие. Дома на земельном участке истца не имеется.

Представитель ответчика Данилова Е.В. изложила аналогичную позицию, просила в иске отказать.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настаивает на законности заявленного им иска. Полагает доказанным факт наложения границ и размещения части гаража ответчика на его земельном участке. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера Пьянковой М.Н. с отображением площади наложения границ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал выводы суда законными и обоснованными, апелляционную жалобу несостоятельной. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2021 решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 отменено с принятием по делу нового решение, которым суд обязал Данилова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, путем сноса строения, часть которого расположена на участке истца и восстановить смежную границу в соответствии с данными ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, суду пояснила, что с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы, спорный гараж расположен в пределах земельного участка ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Албычева Л.Ю. о сносе гаража не имеется. Считает решение суда об отказе в иске Албычеву Л.Ю. законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством СМС –уведомления 21.02.2024. Информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Албычев Л.Ю. является собственником земельного участка, площадью 1166 кв. м., с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Данилов С.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 1867,6 кв. м. с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований Албычева Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что строение существует длительное время, спорной частью земельного участка истец никогда не владел и его расположение на участке истца обусловлено ошибкой при проведении кадастровых работ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом неоспоренной юридической границы, исходил из сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, отметив, что имеется несовпадение фактической и юридической границы, а именно, расположение забора ответчика на расстоянии вглубь участка истца. Между тем, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде такой спор правообладателями земельных участков, участниками настоящего спора не был заявлен.

В настоящее время, как следует из материалов гражданского дела № 2-76/2022 по иску Данилова С.В. к Албычеву Л.Ю. об оспаривании и установлении смежной границы решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2023, установлено наличие реестровой ошибки и необходимости ее исправления. Суды исходили из того, что юридическая граница участков сторон была установлена без учета фактического землепользования, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации пересекает контуры существующей на земельном участке истца Данилова С.В. постройки, чем нарушает принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения.

Решение суда исполнено, в ЕГРН внесены сведения о границах и координатах характерных точек, установленных решением Серовского районного суда от 17.11.2022, что следует из актуальной выписки из ЕГРН от 11.08.2023.

Кроме того, как следует из решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <№>, вынесенного Управлением Росреестра по Свердловской области от 07.04.2023, наличие реестровой ошибки обусловлено смещением и пересечением границ земельных участков, расположенных в квартале <№> относительно их фактических границ.

Помимо этого, решением Росреестра от 07.04.2023 установлена необходимость устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН ввиду выявленного смещения и пересечения границ земельных участков относительно их фактических границ. В приложенной к решению схеме наглядно отражено, что часть земельного участка по юридической границе истца( в месте расположения гаража) в действительности является территорией земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение кадастрового инженера ПМН в своих выводах руководствовавшейся ошибочными сведениями о границе между земельными участками по состоянию на 2020 год, несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения с учетом вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки и решения Росреестра о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Албычева Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Доева З.Б.

Зайцева В.А.