Решение по делу № 7У-7583/2024 [77-3360/2024] от 19.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         №77-3360/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 октября 2024 года                                       г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В., при секретаре Москвичевой В.А.,

      с участием: осужденного Шемонаева А.В., защитника – адвоката Щербакова К.Г., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Казанцевой Т.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шемонаева Андрея Викторовича и адвоката Гомозова А.Ю. в его защиту на приговор мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 19 марта 2024 года и апелляционное постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 14 июня 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Шемонаева А.В. и защитника Щербакова К.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 19 марта 2024 года

Шемонаев Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    04.09.2017 года Отрадненским городским судом Самарской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

    15.06.2018 года мировым судьей судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 02.02.2021 года по отбытию наказания;

    23.12.2022 года Отрадненским городским судом Самарской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 23.12.2022 года Шемонаеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время заключения под стражей с 19 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 23.12.2022 года.

Апелляционным постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 14 июня 2024 года приговор в отношении Шемонаева А.В. изменен:

            - в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ;

    уточнена формулировка смягчающего наказание Шемонаева А.В. обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

     из описательно - мотивировочной части приговора исключены указания на то, что «в ходе дознания» не установлено точное время совершения преступления, и на то, что действия подсудимого Шемонаева А.В. «органом дознания» квалифицированы правильно;

    резолютивная часть приговора изложена с указанием на то, что срок наказания Шемонаеву А.В. необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шемонаев А.В. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 7 октября 2022 года в г. Отрадном Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шемонаев А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку он не был извещен о заседании суда апелляционной инстанции, не был готов к судебному заседанию, у него было плохое самочувствие, а также связь была плохая. Утверждает, что копия постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции ему была вручена 20.06.2024 года уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

       Адвокат Гомозов А.Ю. в кассационной жалобе в защиту осужденного Шемонаева А.В. оспаривает квалификацию действий осужденного, утверждая, что уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений предусмотрена ст. 260 УК РФ. По мнению адвоката, у Шемонаева отсутствовал умысел на совершение преступления, дерево было спилено не его подзащитным, суд не дал оценку неустранимым противоречиям в показаниях свидетелей, истолковав их в пользу обвинения, отклонил все доводы защиты, не дав им надлежащей правовой оценки. Считает, что Шемонаев не совершал кражу, а фактически собирал в лесу валежник. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

       В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит оставить состоявшиеся в отношении Шемонаева А.В. судебные решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

        Обвинительный приговор в отношении Шемонаева А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

       Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого Шемонаева А.В., согласно которым он, увидев в лесу спиленное дерево, решил увезти его ствол домой для заготовки дров, с этой целью при помощи бензопилы стал пилить его на части, но погрузить в машину и увезти домой не успел, так как был остановлен сотрудниками лесничества; показания представителя потерпевшего И.А.В. и свидетеля Н.Е.А. – сотрудников <адрес>, об обстоятельствах выявления ими Шемонаева А.В., производившего на территории участкового лесничества незаконную распиловку на пеньки дерева породы дуб; свидетелей С.О.А. и Ш.В.В., подтвердившие использование осужденным для совершения преступления автомобиля марки «Газель», двух бензопил и двух топоров, принадлежащих Ш.В.В.; протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 700-800 метров от <адрес>, на котором обнаружены спиленное двуствольное дерево, распиленная на пеньки древесина, ветки с листвой и произрастающие остатки верхних частей двух стволов дерева, здесь же находятся автомобиль марки ГАЗЕЛЬ, две бензопилы, два топора, три цепи к бензопиле (т.1, л.д. 16-30); протокол осмотра <адрес> по месту жительства Шемонаева А.В., где на приусадебном участке обнаружены и изъяты древесные пеньки (т.1, л.д. 39-50); заключение эксперта №4/2571 от 03.11.2022, согласно которому предоставленные на исследование спил с пенька дерева, спилы со стволов дерева, изъятые на порубочном месте и спилы с пеньков, изъятые с заднего двора территории домовладения, в котором проживает Шемонаев А.В., имеют одинаковые признаки анатомического строения, характерные для древесины дуба (Quercus) и семейства Буковые (Fagaceae) и принадлежат сухостойным деревьям (т.1, л.д. 89-108), а также иные собранные по делу доказательства - пришел к обоснованному выводу о виновности Шемонаева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

        Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

        Вопреки утверждениям защитника, какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

       Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что 07.10.2022 года примерно в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут, на расстоянии 700-800 метров от <адрес>, в лесном массиве на территории Кинель-Черкасского участкового лесничества в квартале №65 выдела №6 сотрудниками Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области был задержан Шемонаев А.В., который, имея возникший при виде двуствольного сухостойного дерева дуб умысел, направленный на хищение древесины сухостойных деревьев породы дуб объемом стволов 2,54 и 3,01 м3 и диаметром 48 и 52 см., при помощи привезенной с собой бензопилы занимался заготовкой древесины путем распиливания древесины на части. В целях доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, Шемонаев А.В. воспользовался находившимся возле подготовленных для погрузки распиленных на части сухостойного дерева породы дуб автомобилем марки ГАЗЕЛЬ с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащим Ш.В.В., однако ему не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием, в случае же доведения им преступного умысла до конца Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области был бы причинен материальный ущерб в размере 27 963 рубля 51 копейки.

        При таких обстоятельствах действиям Шемонаева А.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

        Утверждения адвоката Гомозова А.Ю. о том, что дерево было спилено не его подзащитным, не влияют на квалификацию действий Шемонаева А.В., поскольку Шемонаев А.В. не обвинялся в том, что спилил деревья, из которых заготавливал похищаемую им древесину.

       Суждения адвоката о неверной квалификации действий осужденного со ссылкой на то, что уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений предусмотрена ст. 260 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из фактических обстоятельств обвинения, Шемонаеву А.В. не вменялось совершение незаконной рубки лесных насаждений.

        Доводы стороны защиты о том, что Шемонаев А.В. не совершал кражу, а фактически совершал разрешенные законодательством действия по сбору валежника, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Судебные инстанции обоснованно сослались при этом на положения ст. 32 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которым валежник относится к недревесным лесным ресурсам.

При этом исходя из положений ст. ст. 12.2, 20 Лесного Кодекса РФ, древесина – это лесной ресурс, получаемый из срубленных, спиленных, срезанных стволов деревьев, который используется в том числе для получения лесоматериалов и иной продукции переработки древесины. Право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, принадлежит Российской Федерации.

        Как установлено судом и фактически не оспаривается стороной защиты, Шемонаев А.В. самовольно, с нарушением лесного законодательства заготавливал древесину из спиленных неизвестным лицом (лицами) стволов сухостойного дерева породы дуб.

         Подтверждением правильности занятой судами позиции о недопустимости признания заготовленной Шемонаевым А.В. древесины валежником служит и Письмо Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 14.02.2020 N 3.7-23/350 «О направлении Памятки для граждан, осуществляющих заготовку и сбор валежника для собственных нужд», в соответствии с которым признаками валежника является то, что лежащее на поверхности дерево имеет признаки естественного отмирания, деревья или их части не расположены в месте проведения лесосечных работ, на них отсутствуют признаки спиливания, срезания или срубания.

         Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шемонаева А.В. допущено не было.

Наказание Шемонаеву А.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны частичное признание вины и наличие малолетнего ребенка, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

        Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Шемонаева А.В. и адвоката Гомозова А.Ю. и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

       Вопреки доводам жалобы осужденного, апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с участием осужденного Шемонаева А.В. и защищавшего его интересы адвоката Гомозова А.Ю., которые в полном объеме и без ограничений реализовали свое право довести до суда свою позицию по апелляционным жалобам и всем рассматриваемым вопросам, не заявив при этом о неготовности к судебному заседанию или невозможности принять в нем участие по тем или иным причинам. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденным Шемонаевым А.В. не доводилась до суда информация о том, что он не был извещен о судебном заседании, а также о плохом качестве видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-4 УФСИН Самарской области.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб суд не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

    постановил:

          приговор мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 19 марта 2024 года и апелляционное постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 14 июня 2024 года в отношении Шемонаева Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шемонаева А.В. и адвоката Гомозова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                        О.В. Попов