Решение по делу № 5-570/2022 от 08.04.2022

Дело № 5-570/2022                                

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть объявлена 16 сентября 2022 года)

город Пермь                        19 сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г.,

при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шавшукова А.В. - Мусабекова С.Е.,

представителей потерпевшей И. - Ш., Ш.1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шавшукова А.В.,

установила:

    27.09.2021 в 06 час. 55 мин. по <адрес> Шавшуков А.В., управляя автомобилем ......., не выполнил требования пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на пешехода И., переходившую проезжую часть дороги слева-направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия травмы, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести, получила пешеход И.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Шавшукова А.В. дела об административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 31.03.2022 должностным лицом ГИБДД составлен соответствующий протокол №.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шавшуков А.В., потерпевшая И., собственник транспортного средства Ш.2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

    Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шавшукова А.В., показания потерпевшей И., свидетелей: П., Ш.3., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС Г., позицию защитника Мусабекова С.Е. и представителей Ш., Ш.1., судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии со ст. 13 Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.1(1) указанных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 10.1 упомянутых Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая непосредственное участие в судебных заседаниях 16.05.2022 и 06.06.2022 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шавшуков А.В. с событиями, описанными в протоколе об административном правонарушении, согласился частично, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия показал следующее: 27.09.2021, около 07 час., управлял личным автомобилем ......., в качестве пассажира в автомобиле находилась супруга - Ш.3. Погодные условия были плохие - шел дождь, было темно, искусственное освещение отсутствовало. Дорога, по которой двигался, является двусторонней, по одной полосе движения в каждом направлении, полосы отделены дорожной разметкой 1.1. По ходу движения за пешеходным переходом увидел посередине дороги пешехода. В момент обнаружения пешехода скорость автомобиля составляла не более 60км/ч, расстояние до пешехода было небольшим, примерно метров 20, поэтому, в тот момент, когда он (Шавшуков) двигался в зоне пешеходного перехода, им было принято решение выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, которая была пуста. Маневр торможения он не предпринимал, слегка притормаживал, поскольку дорожное покрытие было сырым, что равнозначно гололёду, на котором резко тормозить нельзя. В момент его перестроения пешеход сделала еще несколько шагов, после чего развернулась на 180 градусов и наискосок направилась на полосу движения (встречную), по которой он двигался, где и произошло касательное столкновение передней правой частью автомобиля с пешеходом. Место наезда на пешехода находилось в 10-ти метрах от пешеходного перехода. От взаимодействия с автомобилем пешеход упала на землю. Он с супругой и другими очевидцами подбежали к пострадавшей. Она жаловалась на боль в груди, видимых повреждений не имела. На место случившегося были вызваны экстренные службы. Потерпевшая была госпитализирована прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи. Считает, что в случившемся виноваты оба (он и пешеход), он - в том, что нарушил требования пункта 9.1.1 ПДД РФ, поскольку двигался по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной линии разметки 1.1, а потерпевшая – в том, что, выходя на проезжую часть дороги, не убедилась в безопасности своего маневра и в том, что движущийся автомобиль её пропускает. Причиненный вред не загладил, после случившегося пытался дозвониться до потерпевшей, как ему посоветовал дознаватель, но разговора с потерпевшей не получилось, т.к. она не отвечала на звонки. В медицинское учреждение его не пропустили из-за введенных ограничений ввиду COVID-19. Не согласен со степенью тяжести вреда здоровью, которая была установлена экспертным путем, поскольку полагает, что травму в виде закрытого ....... потерпевшая получила либо до рассматриваемых событий либо после, в бытовых условиях.

Защитник Мусабеков С.Е. просил переквалифицировать действия Шавшукова А.В. на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку механизм, локализация и давность получения травмы в виде закрытого перелома костей левой стопы достоверно не были установлены. Экспертные заключения носят предположительный (вероятностный) характер и не устанавливают причинно-следственную связь между нарушением Шавшуковым А.В. требований ПДД и наступившими последствиями в виде указанной травмы. При назначении наказания просил учесть допущенные потерпевшей И. нарушения требований ПДД, а также то, что трудовая деятельность Шавшукова А.В. непосредственно связана с управлением транспортным средством.

Из показаний потерпевшей И., данных в судебном заседании 06.06.2022, установлено, что 27.09.2021, около 07:00 час., она переходила дорогу по пешеходному переходу справа-налево. Пройдя большую часть пешеходного перехода, справа от себя увидела, как на большой скорости движется автомобиль светло-молочного цвета. Поняв, что водитель данного автомобиля не тормозит и вскоре совершит на неё наезд, она, поддавшись панике, начала метаться по дороге. Предполагает, что попятилась назад и в сторону, после чего произошел хлопок и она упала. Чувствовала боль в грудной клетке, было больно дышать, а также болела левая нога в районе стопы. Где конкретно произошел наезд на неё, какой частью автомобиля она была сбита, точно сказать не может, поскольку всё произошло в считанные секунды. Вместе с тем, предполагает, что наезд на неё был совершен в тот момент, когда автомобиль, объезжая её, стал двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения. В бессознательном состоянии была госпитализирована в МСЧ ........ Проходила сначала стационарное лечение, затем - амбулаторное. С выводами эксперта о наличии травм в виде ......., а также с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласна полностью. До описываемых событий указанных травм не имела и не могла их получить никаким иным образом, нежели как 27.09.2021 в ДТП. Причиной случившегося, по мнению потерпевшей, явилось то обстоятельство, что водитель Шавшуков А.В., видя пешехода, не предпринял никаких мер к торможению. После случившегося и до момента рассмотрения дела Шавшуков А.В. никаких попыток загладить причиненный вред не предпринимал.

Представители Ш. и Ш.1. выразили общее мнение о том, что квалификация действий Шавшукова А.В., предложенная административным органом в рамках возбуждения настоящего дела, нашла свое полное и объективное подтверждение. Исходя из того, что Шавшуковым А.В. не было предпринято действительных попыток к заглаживанию вреда, просили назначить административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно показаниям свидетеля П. от 06.06.2022 следует, что 27.09.2021, в районе 07 час., шел на службу. На улице моросил дождь, было пасмурно. Входя в здание, услышал страшный хлопок, обернувшись, увидел в воздухе силуэт человека, который был сбит на пешеходном переходе автомобилем, двигавшимся по встречной полосе движения. Шум или визг тормозов не слышал. Подбежав к месту наезда, увидел, что пострадавшей является И., которую он знает, как коллегу по работе. И. была в очень плохом состоянии, билась в конвульсиях, говорила, что не чувствует ногу, периодически теряла сознание, видимых повреждений не имела. На место случившегося вызвали «Скорую помощь». Видел на автомобиле, сбившем И., механические повреждения справа – в районе бампера, со стороны пассажира было разбито лобовое стекло.

Из показаний свидетеля Ш.3. (допрошена 06.06.2022) установлено, что 27.09.2021 находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением супруга – Шавшукова А.В., направлялись на работу. Погодные условия – сильный дождь, темно. Скорость автомобиля была обычной, возможно 60км/ч. Во время движения впереди, на расстоянии 10-ти метров, увидели на середине дороги пешехода. Пешеход либо шел, либо стоял, точно сказать не может. Пешеход смотрел в их сторону испуганным взглядом. В тот момент они с мужем поняли, что наезд на пешехода неизбежен, а потому муж, не предпринимая попыток затормозить, начал объезжать пешехода по встречной для него полосе. Однако в этот же момент пешеход пошел в сторону их машины, в результате чего пешеход был сбит передней правой частью машины, отчего пешеход упал на землю. Пешеход (женщина) жаловалась на боль в груди, левая нога была в полусогнутом состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Г. показал, что по совокупности добытых в рамках административного расследования по данному делу доказательств пришел к выводу, что 27.09.2021 в 06 час. 55 мин. по <адрес> водитель Шавшуков А.В., управляя автомобилем марки ......., не выполнил требования пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил установленные требования дорожной разметки 1.1 - двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к наезду на пешехода, обнаружив которого, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, притом, что располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. Указанные основания, а также заключение судебно-медицинского эксперта по степени тяжести вреда здоровью, явились основанием для возбуждения в отношении Шавшукова А.В. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

Том № 1:

- рапортом, согласно которому 27.09.2022 в 06:57 А. сообщил о ДТП по <адрес> - а/м сбил женщину (л.д. 4),

- рапортом, из текста которого следует, что в сентябре 2021 года (дата не указана) в 08:15 час. Шавшуков А.В. сообщил, что на <адрес> ....... сбил женщину (л.д. 5),

- протоколом осмотра 27.09.2022 в 09 час. 20 мин. места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9),

- схемой ДТП (л.д. 10),

- объяснениями Шавшукова А.В. от 27.09.2021 (л.д. 18),

- объяснениями Ш.3. от 27.09.2021 (л.д. 19),

- объяснениями И. от 27.09.2021 (л.д. 20),

- объяснениями П. от 27.09.2021 (л.д. 21),

- объяснениями А. от 28.09.2021 (л.д. 22),

- копией сообщения из медицинского учреждения .......) о доставлении И. 27.09.2021 в 07 час. 35 мин. с ........ И. госпитализирована в травматологическое отделение. В качестве обстоятельств и места получения травм указано «27.09.2021 07-00 сбил а/м? у .......» (л.д. 23),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2021, с приложением (л.д. 24-25),

- копией сообщения из медицинского учреждения (.......) об обращении 07.10.2021 в 12 час. 00 мин. И. с травмами: ....... (л.д. 34),

- фотоснимком (л.д. 37),

- копией сообщения из медицинского учреждения (.......) об обращении 22.10.2021 в 12 час. 30 мин. И. с травмами, в том числе: ....... (л.д. 39),

- схемой ДТП (л.д. 49),

- протоколом (дополнительного) осмотра места совершения административного правонарушения от 11.11.2021 (л.д. 50-52),

- фотоснимком (л.д. 53),

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 54),

- заключением первичной автотехнической экспертизы от 21.02.2022 № (по материалу КСП №), в выводах которого значится следующее: в исследуемой ситуации водителю Шавшукову А.В. следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 9.1.1, 10.1 (ч. 1), 10.2, 14.1 ПДД РФ, выполнив которые водитель располагал возможностью предотвратить наезд (вывод по версии пешехода И.); и водителю Шавшукову А.В. – следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 9.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, выполнив которые водитель располагал возможностью предотвратить наезд (вывод по версии водителя Шавшукова А.В.) (л.д. 62-71),

- объяснениями Шавшукова А.В. (л.д. 74),

- заключением эксперта № от 16.03.2022, в выводах которого указано следующее: у И. согласно медицинской документации имелись телесные повреждения: ........ Согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера, образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами (л.д. 80-82),

- сведениями о ранее допущенных Шавшуковым А.В. административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (л.д. 86),

- сведениями, содержащимися в протоколе от 31.03.2022 № об административном правонарушении (л.д. 88),

- видеозаписью (л.д. 94),

Том № 2:

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 25.08.2022 №, в выводах которого комиссия экспертов отметила следующее: выявленная патологическая неврологическая симптоматика за период стационарного лечения с последующим регрессом в течение недели характерна для ........ Последующий длительный период амбулаторного лечения у ....... не может быть учтен и положен за основу при определении тяжести вреда здоровью ......., поскольку связан с субъективными признаками (жалобами .......). Анализ представленных рентгенограмм ....... в рамках комплексной экспертизы показал, что рентгенография ....... от 27.09.2021 была проведена с погрешностью в технике исследования, а именно, нарушена укладка при боковой проекции, что в свою очередь затрудняло анализ результатов и оценку состояния ........ На последующих (контрольных) рентгенограммах ....... от 15.10.2021, 22.10.2021, 12.11.2021 выявлены ....... Наличие признаков текущей консолидации, отраженных на контрольных рентгенограммах левой стопы, свидетельствует о том, что ....... образовались более чем за 2 недели до проведения первой контрольной рентгенографии (от 15.10.2021). Учитывая изложенное, комиссия заключила, что И. были причинены: ........ Указанные повреждения, судя по характеру, клинически и рентгенологическим признакам, образовались от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021. ....... повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). ....... повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 названных Медицинских критериев расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). ....... не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 Медицинских критериев расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 24-31).

Вышеприведенные доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными относительно обстоятельств правонарушения, получены в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Шавшукову А.В. были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. В объяснении Шавшуков А.В. воспользовался правом отразить свое мнение относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемой ситуации, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного Шавшукову А.В., - на основе имеющихся доказательств установлен как факт вреда здоровью потерпевшей И., который по длительности расстройства квалифицирован как средний тяжести вред здоровью, так и причинная связь между нарушением Шавшуковым А.В. ПДД РФ и указанными последствиями.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.09.2021 в 06 час. 55 мин. по <адрес> Шавшуков А.В., управляя автомобилем ......., нарушил требования пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при обнаружении на середине проезжей части препятствия в виде пешехода, не предпринял никаких мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки (в ходе осмотра места совершения административного правонарушения следы торможения не были установлены – л.д. 7), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, где допустил наезд на пешехода И., притом, что при соблюдении указанных пунктов имел объективную возможность предотвратить наезд на пешехода, что установлено экспертным путем и следует из выводов автотехнической экспертизы.

Полученные И. телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № от 16.03.2022, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом О.

Кроме того, выводы указанного эксперта были в полном подтверждены экспертной комиссией в ходе проведения комплексной СМЭ от 25.08.2022 №.

В ходе проведения обеих экспертиз были изучены медицинские документы потерпевшей, сделаны заключения о квалификации повреждений как причинившие средней тяжести вред здоровью. Оснований не доверять имеющимся в деле заключениям не имеется.

Рассуждения стороны защиты, что наличие травмы в виде закрытого перелома 3,4 плюсневых костей левой стопы без смещения не находится в причинно-следственной связи с допущенными Шавшуковым А.В. нарушениями ПДД, данная травма могла быть получена потерпевшей либо до рассматриваемых событий либо после них, являются надуманными, опровергаются, в том числе содержанием и выводами представленных заключений. Оснований полагать, что описанные повреждения возникли при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, не усматриваю.

Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей И. телесных повреждений были проведены соответствующими экспертами, не заинтересованным в исходе дела (в рамках административного расследования и в рамках рассмотрения дела на основании соответствующих определений). Выводы эксперта О. (стаж работы по специальности 30 лет) и комиссии экспертов в составе: заведующего отделением сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», врача – судебно-медицинского эксперта К. (в.м.о., специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж 38 лет, высшая квалификационная категория); заведующего отделением лучевой диагностики ООО «Правила жизни», врача-рентгенолога Ж. (в.м.о., специальность «Рентгенология», стаж 33 года, высшая квалификационная категория); профессора кафедры неврологии и медицинской генетики ФГБОУ ВО «ПГМУ имени академика Е.А. Вагнера» Минздрава России, врача-невролога С. (в.м.о., специальность «Неврология», стаж 32 года, высшая квалификационная категория, доктор медицинских наук); врача-травматолога-ортопеда ООО «Правила жизни» Ф. (в.м.о., специальность «Травматология и ортопедия», стаж 35 лет, высшая квалификационная категория, кандидат медицинских наук); заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», врача судебно-медицинского эксперта В. (в.м.о., специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж 19 лет, высшая квалификационная категория) научно мотивированны, никаких сомнений не вызывают, заключения экспертов конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей И., самого Шавшукова А.В. и иных опрошенных по делу лиц. В распоряжение эксперта и в дальнейшем комиссии экспертов в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы потерпевшей И.; экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ они были предупреждены.

Как уже было указано выше оснований для критической оценки проведенных судебно-медицинских экспертиз не усматривается.

Таким образом, действия Шавшукова А.В. квалифицируются по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шавшукова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя Шавшукова А.В. в условиях крайней необходимости, не установлено.

Вопреки высказанной защитником Мусабековым С.Е. и Шавшуковым А.В. позиции о нарушении пешеходом И. требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, о чем имеется указание в выводах автотехнической экспертизы, в рассматриваемом случае имеют значения действия именно водителя Шавшукова А.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшей вреда здоровью, в связи с этим оценка действиям пешехода И. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя вид и размер административного наказания Шавшукову А.В. судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ; обстоятельства, при которых совершено правонарушение; характеристику самого деяния - административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения - здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения; его причины (грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести,) и наступившие последствия, данные о личности Шавшукова А.В. и его имущественном положении.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает совершение Шавшуковым А.В. административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 86 – по ст. 12.18 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание избранную Шавшуковым А.В. пассивную позицию относительно добровольного возмещения причиненного потерпевшей вреда, что, по мнению судьи, свидетельствует о его безразличном отношении к выполнению требований ПДД о безопасности дорожного движения и к содеянному, судья приходит к выводу, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым определить Шавшукову А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что именно указанный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Лишение Шавшукова А.В. права управления транспортными средствами не препятствует ему в осуществлении любого иного вида трудовой деятельности, исключающего управление автомобилем.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Шавшукова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение постановления возложить на Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (<адрес>).

Разъяснить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающие, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить Шавшукова А.В. от оплаты издержек по настоящему делу об административном правонарушении, связанных с проведением комплексной СМЭ.

Отнести издержки по делу на счет федерального бюджета Российской Федерации, выплатив их через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермским крае.

Судья                                         Е.Г.Сирина