Решение по делу № 22-495/2024 от 01.03.2024

    Судья Манушкин А.В.                                                         22-495/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                    28 марта 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденной Побережная В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Побережная В.А. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2024 г., которым в отношении осужденной:

Побережная В.А., родившейся ... в <...>, судимой:

    - 09.12.2010 г. Амурским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«а,в,з» ч.2 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года (неотбытый срок 4 года 7 месяцев 9 дней),

- ходатайство осужденной Побережная В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Амурского областного суда от 09.12.2010 г. на принудительные работы оставлено без удовлетворения.

С осужденной Побережная В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденной Побережная В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Осужденная Побережная В.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Амурского областного суда от 09.12.2010 г. в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная Побережная В.А. указывает, что все взыскания получены в начале срока отбывания наказания, более 12 лет назад, имеет 27 поощрений, принимала добровольные меры к возмещению материального и морального ущерба, направляла письма с извинениями в адрес потерпевших, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, ходатайство о замене наказания на принудительные работы мотивировано, в том числе, желанием погасить имеющие имущественные взыскания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов установлено, что 09.12.2010 г. Побережная В.А. осуждена Амурским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«а,в,з» ч.2 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.

Начало отбытия срока – 17.02.2011 г., конец срока – 28.08.2028 г.

Суд, принимая решение, учел, что осужденная Побережная В.А. в настоящее время отбыла не менее половины назначенного ей наказания, непогашенных взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания имеет 26 поощрений и 3 погашенных взыскания, частично возместила моральный вред, причиненный преступлением, на сумму 355 444,45 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на наличие поощрений, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, раскаяние в содеянном, оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в настоящий момент, цели наказания, а именно исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, не могут быть достигнуты при замене назначенного наказания на принудительные работы. За весь период отбывания наказания поведение Побережная В.А. не является стабильным, она произвела оплату исковых требований в размере несоразмерном сумме обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное свидетельствует о нестабильном поведении осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся времени наложения взысканий, конкретные обстоятельства, проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а также иные характеризующие сведения, дав им правильную юридическую оценку.

Намерение Побережная В.А. погасить имеющиеся имущественные взыскания, принесение извинений потерпевшим не влияют на выводы суда относительно оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены Побережная В.А. неотбытой части наказания принудительными работами являются правильным, обоснованы совокупностью данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и надлежаще мотивирован в постановлении.

Вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Допущенная судом в обжалуемом постановлении техническая ошибка при приведении положений ст. 80 УК РФ в части указании категории преступления «тяжкое» вместо «особо тяжкое», а также неверное указание срока, необходимого для подачи ходатайства о замене наказания более мягким «1/3» вместо «1/2» на законность и обоснованность постановленного судебного решения не влияет, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного ходатайства судом установлены верно, норма уголовного закона, подлежащая применению определена судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении Побережная В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Побережная В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>