Решение по делу № 1-167/2015 от 30.06.2015

Дело № 1-167/2015     Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 августа 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника ... прокурора ... Ягудиной Л.Р., помощника ... прокурора ... Юламановой Э.Т.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего – ООО «...» - главного инженера ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

подсудимого Латыпова А.И.,

защитника подсудимого Латыпова А.И. - адвоката Фарафонтова Ю.В., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>,

подсудимого Козлицкого А.С.,

защитника подсудимого Козлицкого А.С. - адвоката Ахметова Э.Д., представившего суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Латыпова А.И. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина ..., владеющего русским языком, ..., со ... образованием, холостого, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Козлицкого А.С. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина ..., владеющего русским языком, ..., со ... образованием, ..., имеющего на иждивении ..., ..., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов А.И. открыто похитил имущество ФИО2 Латыпов А.И. и Козлицкий А.С. тайно похитили имущество ООО «...» группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены Латыповым А.И. и Козлицким А.С. при следующих обстоятельствах.

Латыпов А.И. <дата обезличена>, примерно в ... часа, находясь в ... сельском доме культуры, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится на танцполе и не может помешать осуществлению его преступного замысла, из наружного правого кармана её куртки тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей.

Однако, в момент незаконного изъятия Латыповым А.И. сотового телефона марки «...» из кармана куртки ФИО2, его противоправные действия были замечены ФИО1, потребовавшим возврата похищенного имущества. Однако Латыпов А.И., действуя умышленно, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО1, проигнорировал требования ФИО1 и открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, выйдя с ним из здания ... сельского дома культуры.

В последствии Латыпов А.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере ... рублей.

Латыпов А.И. и Козлицкий А.С. <дата обезличена>, примерно в ... час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с территории строящегося дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, совместными действиями тайно похитили металлические профильные трубы размером ... мм в количестве ... штук общей стоимостью ... рублей, принадлежащие ООО «...».

В последствии Козлицкий А.С. и Латыпов А.И. с места совершенного преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб на сумму ... рублей.

С вышеуказанным обвинениями Латыпов А.И. и Козлицкий А.С. в судебном заседании согласились, вину свою признали полностью. По их ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что они заявили ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, а также суд убедился и в том, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и им известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшей ФИО2 и представителю потерпевшего ФИО3 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что они выразили своё согласие.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимые полностью согласились с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Латыпова А.И. по эпизоду хищения имущества ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия Латыпова А.И. и Козлицкого А.С. по эпизоду хищения имущества ООО «...» следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых, соблюдены все условия, а именно то, что Латыпов А.И. и Козлицкий А.С. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на членов семьи осуждённого Козлицкого А.С. и на исправление осуждённых.

Суд принимает во внимание, что Латыпов А.И. ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, в <дата обезличена> годах неоднократно привлекался административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Латыпов А.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, до возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дал признательные показания, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Козлицкий А.С. судимости не имеет, на диспансерных учетах не состоит, в <дата обезличена> годах неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Козлицкий А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Латыпову А.И. и Козлицкому А.С., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются Латыпов А.И. и Козлицкий А.С., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимым должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

Принимая во внимание, что подсудимые явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступлений, наказание им должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отсутствие материального ущерба, мнение потерпевших, оставивших на усмотрение суда разрешение вопроса о назначении наказания подсудимым, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Латыпову А.И. и Козлицкому А.С. наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Латыпова А.И. и Козлицкого А.С. возможно без изоляции их от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить им условное наказание.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Латыпова А.И. и Козлицкого А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для их исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2015 вступили в силу Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее – Постановление об амнистии) и от 24.04.2015 N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее – Постановление о применении Постановления об амнистии).

Согласно п. 9 Постановления об амнистии по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Ограничения, указанные в п. 13 Постановления об амнистии, на Латыпова А.И. не распространяются.

Суд считает, что, в соответствии с Постановлениями об амнистии и о порядке применения Постановления об амнистии Латыпов А.И. подлежит освобождению от наказания по эпизоду хищения имущества ФИО2, т.е. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Латыпова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Освободить Латыпова А.И. от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Латыпову А.И. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы считать условным, если в течение испытательного срока в 1 год 6 месяцев Латыпов А.И. своим поведением докажет своё исправление.

Козлицкого А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козлицкому А.С. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы считать условным, если в течение испытательного срока в 1 год 5 месяцев Козлицкий А.С. своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на Латыпова А.И. и Козлицкого А.С. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать Латыпова А.И. и Козлицкого А.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Меру пресечения Латыпову А.И. и Козлицкому А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с Латыпова А.И. в счёт возмещения причиненного материального ущерба ... рублей в связи с отказом истца ФИО2 от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего – ООО «...» - ФИО3 о взыскании с Латыпова А.И. и Козлицкого А.С. в счёт возмещения причиненного материального ущерба ... рублей в связи с отказом представителя истца ФИО3 от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства:

- детализацию по телефонным переговорам по абонентскому номеру <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на 3 листах, детализацию по телефонным переговорам по абонентскому номеру <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на 1 листе, счета-фактуры <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- сотовый телефон марки «...» imei <№>, <№>, коробку от сотового телефона марки «...» с указанием серийных номеров: <№>, <№>, кассовый чек от <дата обезличена> на сумму ... рублей, гарантийный талон от <дата обезличена>, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО2;

- металлические профильные трубы в количестве ... штук размером ...., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., ... м., - весом ... кг, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – ООО «...».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, Латыпов А.И. и Козлицкий А.С. в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-167/2015.