Решение по делу № 33-34370/2023 от 26.09.2023

Судья: Артемова Е.В.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сидорова А. В., Мальцева А. Н. к ООО «СМУ 7» о признании права собственности на жилые помещения,

по частной жалобе Мальцева А. Н. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления ГУП <данные изъяты> «Экотехпром» о пересмотре решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ГУП <данные изъяты> «Экотехпром» - Цвигун А.О.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП <данные изъяты> «Экотехпром» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые заявления Сидорова А.В., Мальцева А.Н. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу:

- <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> (за Сидоровым А.В.);

<данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> (за Мальцевым А.Н.);

<данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> (за Сидоровым А.В.).

ГУП «Экотехпром» по настоящему делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>.

Приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (вступил в законную силу <данные изъяты>) Сидоров А.В. и Мальцев А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения.

Приговором установлено, что Сидоров А.В., Мальцев А.Н. совершили мошеннические действия по приобретению права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Имуществом, в отношении которого совершено преступление, являются квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, 24, 35.

Судом установлено, что осужденные, согласно разработанному плану, по подложным документам получили судебные решения о признании права собственности на вышеуказанные квартиры, после чего зарегистрировали право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Вместе с тем, добросовестным приобретателем указанных квартир является ГУП «Экотехпром», на основании следующих доказательств.

ГУП «Экотехпром» был заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>-ППТ/Х с ООО «ЭкоТехноРесурс», в соответствии с которым ГУП «Экотехпром» приобрело право требования на получение в собственность квартир.

ООО «ЭкоТехноРесурс» право на квартиры приобрело на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>-Г1ПТ/9Ж, заключенного <данные изъяты> с ООО «Агентство недвижимости «Адрес-Групп», которое, в свою очередь, права на квартиры приобрело по договору долевого участия в строительстве № ЖД- 1/4, заключенному <данные изъяты> с НО «Фонд жилищная социальная ипотека».

НО «Фонд жилищная социальная ипотека» заключило договор от <данные изъяты> <данные изъяты> на участие в долевом строительстве объекта недвижимости с ООО «СМУ-7».

Денежные средства по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-ППТ/Х оплачены ГУП «Экотехпром» в полном объеме, что подтверждается:

- платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств <данные изъяты> за <данные изъяты> и мемориальным ордером от <данные изъяты> <данные изъяты>/Д, а также выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств <данные изъяты> за <данные изъяты> и мемориальным ордером от <данные изъяты> <данные изъяты>/Д.

Доказательством получения ООО «ЭкоТехноРесурс» от ГУП «Экотехпром» денежных средств за квартиры, является акт от <данные изъяты> о зачете оплаты уступки прав требования на получение в собственность квартир по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес). В данном акте указано, что ООО «ЭкоТехноРесурс» подтверждает, что ГУП «Экотехпром» полностью оплатило уступку прав требования по договору, в размере 32 313 720 рублей.

В дальнейшем, между ООО «СМУ-7» и НО «Фонд жилищная социальная ипотека» подписан протокол распределения квартир от <данные изъяты>, согласно которому за НО «Фонд жилищная социальная ипотека» закреплены квартиры №<данные изъяты>, 24, 35.

После чего, ООО «СМУ-7» передало ГУП «Экотехпром» 8 квартир (в том числе, квартиры №<данные изъяты>, 24, 35), находящиеся по адресу: <данные изъяты> по акту приема-передачи квартир от <данные изъяты>, подписанному ООО «СМУ-7», ГУП «Экотехпром» и НО «Фонд жилищная социальная ипотека». В пункте 1 данного акта сказано, что на основании договора долевого участия в строительстве № ЖД-1/4 от <данные изъяты>, заключенного между НО «Фонд жилищная социальная ипотека» и ООО «Агентство недвижимости «Адрес-Групп»; договора уступки прав требования <данные изъяты>-ПГ1Т/9Ж от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Агентство недвижимости «Адрес-Групп» и ООО «ЭкоТехноРесурс»; договора уступки прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>-ППТ/Х, заключенного между ГУП «Экотехпром» и ООО «ЭкоТехноРесурс», ГУП «Экотехпром» принимает квартиры от ООО «СМУ-7». В соответствии с пунктом 6 акта, каждая из сторон акта подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен согласно условиям договора между НО «Фонд жилищная социальная ипотека» и ГУП «Экотехпром», финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

ГУП «Экотехпром» в полном объеме были исполнены обязательства по договору уступки прав требования. Далее, сотрудником ООО «СМУ-7» Кожемякиным В.И. были выданы ключи представителю ГУП «Экотехпром» Евдокимову В.Н., что подтверждается актом от <данные изъяты>, а затем директор филиала ГУП «Экотехпром» - мусоросжигательного завода <данные изъяты> Романов В.В. вручил ключи от приобретенных квартир сотрудникам ГУП «Экотехпром» Балакову Ю.В. (<данные изъяты>), Канальину Д.Н. (<данные изъяты>), Горбач Т.А. (<данные изъяты>), которые, в свою очередь, их заняли.

Таким образом, ГУП «Экотехпром» является добросовестным приобретателем указанных квартир.

В связи с установлением приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вины Сидорова А.В. и Мальцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении квартир №<данные изъяты>, 24, 35, приобретенных ГУП «Экотехпром», имеются основания для пересмотра решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просил суд пересмотреть решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ГУП <данные изъяты> «Экотехпром» просил удовлетворить заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГУП <данные изъяты> «Экотехпром» удовлетворено.

В частной жалобе Мальцев А.Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и верно исходил из того, что на момент разрешения спора судом в 2017 года, допустимых доказательств вины Сидорова Л.В. и Мальцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении квартир №<данные изъяты>, 24, 35, приобретенных ГУП «Экотехпром» не имелось, при этом права и законные интересы заявителя непосредственно затрагиваются указанным решением, о наличии которых суду известно не было.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мальцева А. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи