Решение по делу № 02-0124/2017 от 17.08.2016

№2-5090/16

                     РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Кузьминский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио   о возмещении ущерба,

                      установил:

21.07.2014 года ответчики похитили мясную продукцию, принадлежащую истцу, на сумму1.640.448 руб.31 коп.

 Истец – представитель по доверенности- просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость похищенной мясной продукции в размере 1.640.448 руб. 31 коп.

Ответчик фио- представитель по доверенности- иск не признал, т.к. не считает себя виновным в преступлении, договора с истцом не подписывал, работником наименование организации не являлся, обязательства по оплате поставленной мясной продукции должны быть исполнены перед истцом наименование организации.

Ответчик фио о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Третье лицо наименование организации о дне слушания дела извещено, в суд представтель не явился.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск в соответствии со ст.1064,1080 Гражданского кодекса ( ГК) Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

21.07.2014 года истец в исполнение договора поставки№ 15/07/2014 от 15.06.2014 года поставил в адрес ООО Продсервис» товар на общую сумму 1.703.844 руб., который принят по товарно-транспортной накладным фио и фио

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда горда Москвы от 16.12.2015 года фио признан виновным в совершении преступления в отношении наименование организации, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда горда Москвы от 30.09.2015 года фио признан виновным в совершении преступления в отношении наименование организации, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебными постановлениями установлено, что ответчики, имея корыстный мотив и личную заинтересованность в приобретении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступили в преступный между собой, направленный на хищение материальных ценностей наименование организации действуя с распределением ролей, путем заключения договоров поставки мясной продукции от лица фиктивной коммерческой организации наименование организации, 21.07.2014 года похитили мясную продукцию наименование организации на общую сумму 1.640.448 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец был признан потерпевшим от преступных действий ответчиков, заявил гражданский иск в уголовном деле, который оставлен без рассмотрения.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчиков на сумму 1.640.448 руб. 31 коп. установлен.

Доводы ответчиков об ответственности надлежащего ответчика наименование организации направлены на оспаривание установленных вступившими в законную силу приговором суда фактических обстоятельств и не обсуждаются по принципу преюдиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками наименование организации ответчики не являлись. От замены ответчиков на ответчика наименование организации истец отказался и суд при ни мает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчики совместно причинили истцу ущерб и, согласно ст.1080 ГК Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С ответчиков належит взыскать солидарно в пользу истца 1.640.448 руб.31 коп. и государственную пошлину в размере сумма в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса ( ГПК) Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с фио и фио   в пользу наименование организации ущерб в размере 1.640.448 руб.31 коп. ( сумма прописью 31коп и государственную пошлину в доход государства в размере сумма ( сумма прописью24 коп).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.