Решение по делу № 33-2988/2021 от 18.08.2021

Судья Матюшева Е.П.                                                    Дело № 2-3660/2020

    (первая инстанция)

       № 33-2988/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                             11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бугаевой Е. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Макеева Ю. С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ ТСН «Сокол», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании права на завершение оформления прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бугаева Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 599 кв.м.» указанный земельный участок предоставлен Бугаевой Е.И. На основании данного распоряжения ею были приняты меры для регистрации права собственности на земельный участок, подготовлена схема места расположения земельного участка, уточнены границы и площадь земельного участка, однако установлено, что вышеуказанным решением признано за Макеевым Ю.С. право на оформление в собственность данного земельного участка, ориентировочной площадью 0,06 га, кадастровый №. Таким образом, на момент принятия решения по иску Макеева Ю.С. имелось распоряжение ДИЗО в отношении оформления прав Бугаевой Е.И. на вышеуказанный земельный участок. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования по гражданскому делу по иску Макеева Ю.С., о них суду не было известно, Бугаева Е.И. к участию в деле не привлекалась.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бугаевой Е. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заявителем Бугаевой Е.И. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение, указывает о том, что о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда она уведомлена не была, заявление рассмотрено без ее участия, чем была лишена возможности предоставить доказательства по делу, определение в ее адрес не направлено. Считает необоснованными выводы районного суда о том, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, предоставленный Бугаевой Е.И., является именно тем земельным участком, который был выделен Макееву Ю.С., поскольку решение в данном деле легло в основу отказа Бугаевой Е.И. в пересмотре этого решения. К заявлению предоставлены материалы, подтверждающие ее требования, однако судом им оценка не дана.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Бугаевой Е. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие Бугаевой Е.И., которая не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Макеев Ю.С. и его представитель Васильченко Е.В. возражали против удовлетворения заявления Бугаевой Е. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Макеева Ю. С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям о признании права на завершение оформления прав на земельный участок, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Бугаева Е.А., представители заинтересованных лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, СНТ ТСН «Сокол», Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Бугаевой Е. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Бугаевой Е.А. - Симонов М.С. направил заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, указал, что заявитель Бугаева Е.И. в силу возраста и состояния здоровья явиться не сможет. Участвовавший в суде первой инстанции представитель Бугаевой Е.И. – Приходько Е.В. явиться в судебное заседание не имеет возможности в силу ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.

Ходатайство представителя заявителя Симонова М.С. об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Свое ходатайство об отложении дела представитель заявителя Симонов М.С. обосновывает занятостью в другом процессе, при этом, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставил, отдавая предпочтение участию в ином процессе не обосновал свою позицию. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ГПК РФ, нарушение указанных сроков невозможно.

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что заявитель Бугаева Е.А. и ее представитель Симонов М.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Бугаевой Е.И. судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание не предоставлено, при этом, доводы Бугаевой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены в заявлении, в частной жалобе, что позволяет судебной коллегией в полной мере оценить их обоснованность, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Бугаева Е.А. и ее представителя Симонова М.С.

          Частями 1-3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

        Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Е.И. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 599 кв.м.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Бугаевой Е.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 599 кв.м, кадастровый квартал № Предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 599 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за Макеевым Ю.С. признано право на завершение процедуры приватизации земельного участка с кадастровым номером №, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Решением суда установлено, что право пользования земельным участок возникло у Макеева Ю.С., как члена СНТ «Сокол» с 2001 года, последнему согласован проект землеустроительной документации.

Доводы Бугаевой Е.И., изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся основаниям, основаны на неправильном применении норм процессуального права, не являются обстоятельствами, которые законодатель относит к вновь открывшимся.

Обстоятельства того, что Бугаевой Е.И. на момент вынесения решения принимались меры к оформлению прав на спорный земельный участок, по смыслу вышеприведенных положений ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся в понимании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы, по сути, направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда, поскольку возник спор о правах на земельный участок. Порядок, сроки, основания подачи апелляционной жалобы на решение суда лицами, не привлеченными к участию в деле, если решением нарушены из права, предусмотрены ГПК РФ. В связи с чем, заявление Бугаевой Е. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Макеева Ю. С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям о признании права на завершение оформления прав на земельный участок удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2021 года отменить.

        В удовлетворении заявления Бугаевой Е. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Макеева Ю. С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям о признании права на завершение оформления прав на земельный участок отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   И.А.Анашкина