Решение по делу № 33-1221/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-1221

Кировский районный суд г.Махачкала

судья Мусаев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Хавчаева Х.А.,

при секретаре Султановой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> ему в собственность перешел земельный участок площадью 450 кв.м, кадастровый <номер>, о чем в ЕГРН внесена запись <номер> от <дата> Ему стало известно, что его право перешло к ответчику ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Данный договор он не заключал и не подписывал.

В связи с изложенным, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 5 декабря 2018 г. в удовлетворении иска ФИО отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права являются необоснованными, поскольку спорное имущество зарегистрировано на праве собственности в ЕГРН за ФИО и находится в незаконном владении последнего. Закон в данном случае не предписывает истцу какой-то конкретный способ защиты своего права. Кроме того, до признания отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок, он лишен возможности зарегистрировать свои права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес>, о чем <дата> за <номер> внесена запись в ЕГРН.

В последующем указанное право истца, на основании договора купли-продажи, перешло к ФИО, о чем внесена запись регистрации в ЕГРН от <дата> <номер>. Право собственности ФИО на указанный земельный участок перешло на основании договора купли-продажи к ФИО, о чем внесена запись в ЕГРН от <дата> <номер>.

На момент рассмотрения спора судом, собственником спорного земельного участка является ФИО, о чем в ЕГРН внесена запись от <дата> за <номер>.

Истец оспаривает переход права собственности к ФИО, ссылаясь на то, что договор купли-продажи он не подписывал и ФИО спорный земельный участок не продавал, в связи с этим оспаривает и право собственности на данный земельный участок ФИО, поскольку он выбыл из его владения незаконно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу положений ст.12 ГК РФ должен быть избран не произвольный, а соответствующий характеру нарушений способ защиты права.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, поскольку исходя из вышеприведенных положений закона и его разъяснений высшими судебными инстанциями избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, что невозможно в результате удовлетворения иска ФИО Истец вправе заявить в суд надлежащий иск в защиту своего права.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли служить для судебной коллегии основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи