Решение от 10.05.2023 по делу № 33-5665/2023 от 25.04.2023

Судья Васильева Л.В. дело № 33-5665/2023

УИД 24RS0048-01-2020-010428-73

2.174г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2021 по иску Копылова Валерия Ивановича к Копылову Эдуарду Валериевичу, Гайдаю Константину Сергеевичу, Гайдаю Александру Сергеевичу, Гайдай Галине Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

по заявлению Копылова Валерия Ивановича о возмещении судебных расходов,

по частным жалобам Копылова В.И., Гайдай Г.И., Гайдай К.С., Гайдай А.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 года, которым с ответчиков Гайдай Г.И., Гайдай К.С., Гайдай А.С. в равных долях в пользу Копылова В.И. взысканы судебные расходы, а именно с каждого из ответчиков в размере 36522, 28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Копылова В.И. удовлетворены, признано недействительным завещание от 12.10.2019 года №, составленное ФИО14 в пользу ответчиков Копылова Э.В., Гайдая К.С., Гайдая А.С., и удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края; за Копыловым В.И. признано право собственности по <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО14 (т.3, л.д.6- 13).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2022 года решение суда первой инстанции от 07.12.2021 года изменено, дополнено указанием на то, что за Гайдай Г.И. признано право собственности по <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО14 (т.3, л.д.167-172).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Гайдай Г.И. без удовлетворения (т.4, л.д. 65-67).

Копылов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Гайдая К.С., Гайдая А.С., Гайдай Г.И., судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в трех инстанциях на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проведение почерковедческой и психолого-психиатрической экспертиз, расходов на изготовление ксерокопий документов, расходов на отправку телеграмм в адрес суда, указав на то, что указанные расходы должны быть распределены между ответчиками настоящего спора в равных долях (по 1/4 доли с каждого ответчика) (т.3, л.д.178-181, т. 4, л.д. 83-84).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Копылов В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижен судом. Полагает, что сумма расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, в размере 27000 руб. и 18000 руб. соответственно, подлежит возмещению ответчиком Гайдай Г.И. (т.4, л.д. 131-132).

Ответчик Гайдай Г.И. в частной жалобе просит определение суда изменить в части определенного судом размера судебных расходов, указывая на их чрезмерный размер, в частности, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов с 60000 руб. до 15000 руб., следовательно, общий размер взысканный с каждого ответчика снизить до 21522,28 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств несения стороной судебных расходов. Отмечает, что взысканный размер судебных расходов на оплату представительских услуг не соответствует требованиям о разумности, поскольку дело не представляло сложности, так как вопрос о действительности завещания сводится к оценке психологического состояния завещателя, то есть исключительно на выводах экспертов. Более того, представитель истца участвовал в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ознакомлен с материалами дела и содержанием принятых судами решений, объем выполненной представителем работы является однородным на всех стадиях рассмотрения дела (т. 4, л.д. 137, л.д. 143-145).

В частной жалобе ответчик Гайдай А.С. просит определение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что при отсутствии у ответчика доказательств, позволяющих установить относимость и допустимость расходов истца по настоящему делу, суд необоснованно отклонили ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для разрешения данного вопроса (т.4, л.д. 215-216).

Ответчик Гайдай К.С. просит определение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Приводит доводы, которыми была мотивирована частная жалоба ответчика Гайдай А.С. (т.4, л.д. 217-218).

Копыловым В.И. поданы возражения на частные жалобы ответчиков (т.4, л.д. 204-205, 223- 225, 243).

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частных жалоб, возражений, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде трех инстанций интересы истца Копылова В.И. представлял на основании ордера адвокат Резникова О.В., в соответствии с заключенным между ними устным соглашением на оказание юридической по указанному гражданскому делу.

Расходы Копылова В.И. на оплату услуг представителя составили в общей сумме 104000 руб.: 500 руб. за консультирование, 6500 руб. за составление искового заявления, 5500 руб. за составление уточнения к исковому заявлению, 2000 руб. за составление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, 6000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 12000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 52 500 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 4000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, 15000 руб. за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции (т.3, л.д.215-217).

Кроме этого, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 20 900 руб. и 45000 руб. соответственно, а также по оплате комиссии 627 руб. и 1350 руб. соответственно (т.3, л.д. 184, л.д. л.д. 187, 188).

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью выполнения требований процессуального законодательства в размере 447 руб., 6529,76 руб., 1047,20 руб., 120 руб., 1943,12 руб. и 156 руб. соответственно, а также расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 3617 руб., 424 руб. и 635 руб. соответственно.

Более того, истец понес расходы на отправку телеграмм в адрес Усть-Лабинского районного суда на общую сумму 928, 93 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12140, 46 руб.

Расходы истца, подтверждены документально. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при принятии судебных актов не разрешался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом в рамках настоящего дела должны быть распределены между ответчиками в равных долях (по 1/4 с каждого ответчика).

Приняв во внимание, что фактически такие расходы понесены в полном объеме истцом Копыловым В.И., при этом последний заявлял о взыскании понесенных им расходов только с Гайдая К.С., Гайдая А.С., Гайдай Г.И., не претендуя в рамках настоящего дела на их распределение, в том числе с учетом ответчика Копылова Э.В., суд первой инстанции взыскала с Гайдая К.С., Гайдая А.С., Гайдай Г.И. по 1/4 доли с каждого от оплаченной истцом суммы.

Исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, сложности дела, в соответствие с объемом выполненной представителем работы (подготовка искового заявления (т.1 л.д.4-6), ходатайства об истребовании доказательств (т.1 л.д.181, л.д. 232), уточнения искового заявления (т.2 л.д.34), ходатайств о назначении судебных экспертиз (т.2 л.д. 45-47, л.д.109-110), возражений на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 62-64), участие в судебных заседания в суде первой инстанции 14.01.2021, 12.04.2021, 25.05.2021, 07.12.2021 (т.1 л.д.213-215, т.2 л.д.57-59, л.д. 124, т.3 л.д.2-4), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2022 (т.3 л.д.160-161),составление возражений на кассационную жалобу (т.3 л.д.32-36), участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 13.09.2022 с использованием системы видеоконференц-связи (т.3 л.д.65)), а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции в соответствие с требованиями закона принял решение о частичном взыскании указанных расходов с ответчиков Гайдая К.С., Гайдая А.С., Гайдай Г.И. в равных долях в пользу истца Копылова В.И. в размере 60000 руб., а именно с каждого из ответчиков было взыскано 15 000 руб., посчитав заявленные истцом суммы по оплате услуг представителя в размере 104 000 руб. завышенными.

Поскольку расходы на проведение судебных экспертиз подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Гайдая К.С., Гайдая А.С., Гайдай Г.И. в равных долях в пользу Копылова В.И. расходов за проведение судебных экспертиз в размере 67 877 руб., а именно с каждого из ответчиков было взыскано 16969,25 руб.

Понесённые истцом почтовые расходы, расходы на отправку телеграмм в адрес суда и расходы на копирование документов суд первой инстанции проверил их на соответствие требованиям относимости и допустимость, признал указанные расходы необходимыми в размере 6071 руб. взыскав с ответчиков в указанной сумме, а именно с каждого из ответчиков было взыскано 1517,75 руб., в остальной части указанных требований отказал.

Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12140,46 руб., а именно с каждого из ответчиков было взыскано 3 035,12 руб.

Данные выводы суда первой инстанции считаю правильными, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частных жалоб истца Копылова В.И. и ответчиков Гайдай Г.И., Гайдай К.С., Гайдай А.С. о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены определения суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, какие расходы следует считать разумными. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Копылова В.И., соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, и не может быть признан явно заниженным, как и завышеным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в частной жалобе стороны ответчика на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегии адвокатов в подтверждение обстоятельств необоснованного завышения и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела. Указанные в рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Копылова В.И. о несогласии с судебным актом в части взыскания со всех ответчиков судебных расходов со ссылкой на необходимость взыскания таких расходов лишь с ответчика Гайдай Г.И., сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и выводы суда не опровергают.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу указанного разъяснения законодательства не подлежат распределению судебные издержки по делам, по которым спор между сторонами отсутствует.

В данном случае удовлетворение заявленных исковых требований обусловлено установлением судом первой инстанции обоюдной вины ответчиков в нарушении прав истца, что в свою очередь послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Ссылка в частных жалобах ответчиков о существенном нарушении норм процессуального права, выразившихся в неподтвержденности документами заявленных истцом требований не может быть принята во внимание. Понесенные Копыловым В.И. расходы подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд дал оценку в судебном акте. Объем выполненной представителем истца Копылова В.И.- адвокатом Резниковой О.В. работы подтверждается материалами дела.

В жалобе ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не отложил судебное разбирательство по их ходатайству. Однако удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Иные доводы частных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда о взыскании судебных расходов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

В указанной связи, полагаю, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░