Решение по делу № 33-16196/2019 от 28.08.2019

Судья Ю.В. Шуйская дело № 33-16196/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михаила Александровича Стаценко – Алексея Владимировича Кулемина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Михаилу Александровичу Стаценко о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Михаила Александровича Стаценко в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 72 816 рублей 69 копеек, судебные расходы – 2 384 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к М.А. Стаценко о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 9 сентября 2018 года по вине водителя М.А. Стаценко, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. М.А. Стаценко в нарушение пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней. Ответчик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 72816 рублей 69 копеек. Направленное в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с М.А. Стаценко в возмещение ущерба 72816 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2384 рубля 50 копеек.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель М.А. Стаценко в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.А. Стаценко – А.В. Кулемин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истцом было получено извещение о дорожно-транспортном происшествии от второго участника, и у него не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на момент выплаты страхового возмещения. Обязанность по направлению извещения ответчиком была исполнена. Экземпляр заполненного и подписанного ответчиком бланка извещения передан потерпевшему, а в дальнейшем потерпевшим в страховую компанию.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Стаценко – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2018 года в 16 часов 20 минут на улице Корабельная роща города Нижнекамска по вине водителя
М.А. Стаценко, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Г.А. , причинены механические повреждения.

17 сентября 2018 года А.Г.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты>).

Платежным поручением №<данные изъяты> от 21 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» по заявлению А.Г.А. на основании акта о страховом случае перечислило в возмещение ущерба 72816 рублей 69 копеек.

Данную сумму АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с М.А. Стаценко, как виновника дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ответчик не направил в страховую компанию заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с М.А. Стаценко в возмещение убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты 72816 рублей 69 копеек, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность М.А. Стаценко на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», то есть в той же страховой компании, что и гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии А.Г.А. .

После дорожно-транспортного происшествия оба его участника - как А.Г.А. , так и М.А. Стаценко 9 сентября 2018 года составили и подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии, адресованное страховой компании. В данном извещении М.А. Стаценко указал и своей подписью подтвердил, что при управлении автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вину признает.

В заполненном водителями извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны все необходимые сведения о транспортных средствах, застрахованных в АО «АльфаСтрахование» с указанием номера полиса, и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было направлено потерпевшим в страховую компанию.

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате потерпевшему в возмещение ущерба 72816 рублей 69 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика права предъявления регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты не имеется.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы АО «АльфаСтрахование» на оплату государственной пошлины, что соответствует требованиям статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Михаилу Александровичу Стаценко о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё