Решение по делу № 2-1271/2023 от 22.02.2023

дело №2-1271/2023    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000726-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83800 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр, в размере 71,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 руб.

В обоснование иска указал истец, что является собственником автомобиля Шкода Октавия, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на <адрес> в левой полосе со скоростью 60 км/ч внезапно почувствовал резкий удар в переднюю правую сторону автомобиля и сразу в левую, после чего перестроился в правую полосу и остановился на обочине. Он обнаружил повреждения автомобиля, причиной которых стали две дорожные выбоины, превышающие установленные государственным стандартом максимально допустимые размеры.

    Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили административный материал, зафиксировали повреждения автомобиля, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказали в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений с его стороны сотрудниками полиции не установлено.

Согласно информации ГИБДД оказанием услуг по содержанию и обслуживанию данного участка дороги занимается ФИО10

Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 83800 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 7000 руб.

Для вызова ответчика на осмотр автомобиля им понесены почтовые расходы в сумме 71,40 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.64).

Представитель истца адвокат ФИО2 Р.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФИО12) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 заключен Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке подъезд к <адрес> В рамках исполнения данного контракта известно, что фактически услуги по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, исполняет ФИО14 на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО15 Указывает, что само по себе наличие на дорожном покрытии выбоины не свидетельствует о причинно-следственной связи между ее возникновением и причинением убытков истцу (л.д.86-88).

Представитель третьего лица ФИО16» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО17 указывая на то, что именно эта организация является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП (л.д.122).

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (две продольные выбоины), транспортному средству причинены механические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда в материалы дела (л.д.72-75).

В своих письменных объяснениях, данных в момент ДТП, ФИО1 сообщил, что в указанных условиях управлял принадлежащим ему автомобилем и двигался в левой полосе со скоростью 60 км/ч. Почувствовал попадание правых колес в глубокую яму, после чего съехал на обочину и остановился. Осмотрев автомобиль, обнаружил изгиб диска и повреждение покрышек переднего и заднего правых колес (л.д.73).

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием ФИО1, в которой зафиксировано наличие двух продольных последовательных выбоин на дорожном покрытии: (1) длина – 1,66 м, ширина – 0,40 м, глубина – 0,06 м.; (2) – длина 2,20 м., ширина – 0,8 м, глубина – 0,08 м. (л.д.75).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в указанное время и месте пострадали транспортные средства еще трех водителей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.78).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП размеры выбоин превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Из имеющегося в материалах дела отчета оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавиа, госномер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составляет 83 800 руб. (л.д.9-44).

В заключении имеется акт осмотра спорного транспортного средства от 3560 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП причинены повреждения дискам и шинам переднего правого и заднего правого колес (л.д. 15).

Для осмотра был приглашен представитель ответчика, уведомление об осмотре вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).Данные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в административном материале.

Ответчик возражений относительно размера ущерба не высказал.

В этой связи суд полагает принять во внимание отчет оценщика ФИО4 в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку он подготовлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости без учета износа, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Установлено, что сооружение – участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 заключило с ФИО20 Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги ....» на участке подъезд к <адрес>л.д. 94-104).

Согласно п.6.3 Контракта исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ и услуг; заключать с третьими лицами договоры любого типа.

В рамках исполнения данного контракта между ФИО21 (исполнителем) и ФИО22 (субисполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №, по условиям которого субисполнитель по заданию исполнителя принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги <адрес>

Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.7 указанного Договора субисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий; обязан возместить исполнителю убытки, связанные с привлечением к административной ответственности или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось ФИО23 - ответчик.

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО24 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2715 руб.

При цене иска 83 800 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2714 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика ФИО4 в сумме 7000 рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку заключение оценщика ФИО4 было необходимо для рассмотрения дела, оно принято судом в качестве доказательства размера ущерба, суд полагает взыскать с ФИО25 данные расходы в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр автомобиля в сумме 71,40 руб. (л.д.45), которые были необходимы для проведения мероприятий по оценке ущерба, и как следствие, для рассмотрения дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов составит 9 785, 40 руб. (7000+71,40+2714).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 83800 руб., судебные расходы в размере 9785,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись    Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 г.