Решение по делу № 33-15081/2023 от 05.09.2023

Судья Чайко А.А. Дело № 33-15081/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-6066/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2023-004087-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                    г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием истца Серебрякова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе САП

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года

по иску САП к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда,        

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебряков А.П. обратился в суд с иском к ответчику к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу № 2-455/2023 по иску Серебрякова А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22 февраля 2022 года и взыскании страхового возмещения 31 января 2023 года вынесено решение, согласно которому исковые требования Серебрякова А.П. удовлетворены частично, а именно суд решил:

Решение финансового уполномоченного [номер] от 22 февраля 2022 г. изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу САП страховое возмещение в размере 77 143 рубля 23 копейки, штраф в размере 38 571 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 97 971 рубля 61 копейки.

07 марта 2023 года Серебряков А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 01 января 2022 года по 27 февраля 2023 года.

15 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Серебрякова А.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что требования страховщиком удовлетворены не были, Серебряков А.П. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного [номер] 17 апреля 2023 года в удовлетворении требований Серебрякова А.П. было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 302 028 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу САП неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САП, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В апелляционной жалобе Серебрякова А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 333 ГК РФ, в результате чего неустойка была снижена судом более чем в 3,5 раза произвольно без оценки доводов сторон, без исследования доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Серебряков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 октября 2020 года, с участием Боженова С.С., управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред транспортному средству Ситроен, государственный регистрационный номер [номер] принадлежащему Серебрякову А.П.

Истец обратился в страховую компанию и 12 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года истцу выплачено страховое возмещение на сумму 140 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 07 февраля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного [номер] от 22 февраля 2022 года требования Серебрякова А.П. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серебрякова А.П. взыскана неустойка за период с 17 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 1407 рублей. В доплате страхового возмещения Серебрякову А.П. отказано (л.д. 55-67).

01 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 1407 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 29).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2023 года по делу № 2-455/2023 по иску Серебрякова А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22 февраля 2022 года и взыскании страхового возмещения, исковые требования Серебрякова А.П. удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного № [номер] от 22 февраля 2022 года было изменено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серебрякова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 77 143 рублей 23 копеек, штраф в размере 38 571 рубля 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 97 971 рубля 61 копейки. Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком не произведено в полном объеме, в связи с чем нарушены установленные законом сроки для его осуществления.

Как следует из решения суда от 31 марта 2023 года неустойка была взыскана за период с 27 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года (л.д. 68-80).

27 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» решения суда было исполнено, что подтверждается платежными поручениями [номер], [номер], [номер], [номер] (33, 34, 35, 36).

07 марта 2023 года Серебряков А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 01 января 2022 года по 26 февраля 2023 года (л.д. 82)

15 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Серебрякова А.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 83).

В связи с тем, что требования страховщиком удовлетворены не были, Серебряков А.П. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № [номер] от 17 апреля 2023 года в удовлетворении требований Серебрякова А.П. отказано (л.д. 84-92).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, определив, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 01 января 2022 года по 27 февраля 2023 года, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серебрякова А.П. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения неустойку в сумме 80 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, руководствуюсь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе Серебрякова А.П. выражено несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истцом Серебряковым А.П. заявлены правомерные требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 01 января 2022 года по 27 февраля 2023 года (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), то есть за период со следующего дня после определенной решением суда от 31 марта 2023 года по делу № 2-455/2023 по заявленным Серебряковым А.П. требованиям даты взысканной неустойки (31 декабря 2021 года), и с учетом даты выплаты страхового возмещения в полном объеме – 27 февраля 2023 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серебрякова А.П.

Учитывая установленные обстоятельства, за период с 01 января 2022 года по 27 февраля 2023 года размер неустойки от выплаченной суммы страхового возмещения в размере, установленном решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2023 года составляет 325 543 рубля 46 копеек (77 143, 23 рубля х 1% х 422 дня).

Вместе с тем, с учетом лимита неустойки (400 000 рублей), выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 1407 рублей и по решению суда в размере 97 971 рубля 61 копейки, общая сумма неустойки составляет 300 621 рубль 39 копеек (400 000 рублей - 1407 рублей - 97 971 рубля 61 копейки).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование несоразмерности неустойки ответчиком приведены расчеты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, средние процентные ставки по кредитам, средние процентные ставки по вкладам (л.д.23-27).

Оценивая выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ и доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по следующим мотивам и основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, Законом об ОСАГО в отношении страховщиков законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав страхователей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не привел каких-либо объективных мотивов обосновывающих возможность уменьшения установленной законом неустойки, а суд первой инстанции, в нарушение вышеизложенных норм права, снижая неустойку более чем в 3,5 раза не привел мотивов, по которым пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Как указано выше, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ограничивает общий размер неустойки (пени) размером страховой суммы по виду причиненного вреда, а не размером страхового возмещения.

Доказательствами по делу подтверждается, что просрочка со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имела место в период с 01 января 2022 года по 27 февраля 2023 года, то есть в течение 422 дней. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд.

При этом, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не приведены какие-либо конкретные мотивы, кроме сведений о среднем размере ставок кредитования физических лиц, о ставках по вкладам физических лиц, размере процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки, по делу не установлено.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, а также суммы процентов, рассчитанных ответчиком со ссылкой на сведения о среднем размере ставок кредитования физических лиц, о ставках по вкладам физических лиц, размере процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части снижения неустойки нельзя признать обоснованными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серебрякова А.П. подлежит взысканию неустойка в размере 300 621 рубль 39 копеек.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции 26 сентября 2023 года от Серебрякова А.П. поступили сведения о частичном добровольном исполнении решении суда ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», а именно 15 августа 2023 года Серебрякову А.П. от САО «РЕСО-Гарантия» перечислено по решению суда от 11 июля 2023 года 80 000 рублей в счет оплаты неустойки и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, согласно приложенным платежным поручениям [номер] и [номер] от 15 августа 2023 года.

Указанные документы приняты и исследованы судебной коллегией в судебном заседании в качестве новых дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что согласно платежным поручениям [номер] и [номер] от 15 августа 2023 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года исполнено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке в размере 80 000 рублей по неустойке и 1 000 рублей по компенсации морального вреда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серебрякова А.П. неустойки в сумме 80 000 рублей и морального вреда в сумме 1 000 рублей не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением в указанной части.

В связи с изменением решения в части размера взыскания, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит изменению судебное постановление в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 506 рублей 21 копейка (300 621 рубль 39 копеек – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей = 6 206 рублей 21 копейка (за удовлетворение требований имущественного характера) + 300 рублей (за удовлетворения требований неимущественного характера).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года изменить в части размера неустойки, размера государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ([номер]) в пользу САП (паспорт серии [номер]) неустойку в размере 300 621 рубль 39 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ([номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 506 рублей 21 копейка.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САП - без удовлетворения.

Судебный акт в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» ([номер]) в пользу САП ([номер]) страхового возмещения в сумме 80 000 рублей и морального вреда в сумме 1 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Чайко А.А. Дело № 33-15081/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-6066/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2023-004087-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года

по гражданскому делу по апелляционной жалобе САП на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года по иску САП к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года исковые требования Серебрякова А.П. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серебрякова А.П. взысканы неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрякову А.П., отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года изменено в части размера неустойки, размера государственной пошлины. Судебной коллегией постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серебрякова Алексея Павловича неустойку в размере 300 621 рубль 39 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 506 рублей 21 копейка.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САП - без удовлетворения.

Судебный акт в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу САП страхового возмещения в сумме 80 000 рублей и морального вреда в сумме 1 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Однако в резолютивной части апелляционного определения, оглашенной в судебном заседании и приобщенной к делу, а также в мотивированном апелляционном определении судебной коллегии была допущена описка, а именно в абзаце 5 указано «судебный акт в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу САП страхового возмещения в сумме 80 000 рублей.. .», вместо «судебный акт в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу САП неустойки в сумме 80 000 рублей и морального вреда в сумме 1 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением».

Вопрос об исправлении описок, арифметических ошибок рассматривается без проведения судебного заседания в соответствии с положениями статьей 200, 203.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ от 28.11.2018, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости исправления описки в резолютивной части апелляционного определения, а также в мотивированном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года, а именно следует указать в абзаце 5 «судебный акт в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу САП неустойки в сумме 80 000 рублей и морального вреда в сумме 1 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением».

Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения и в мотивированном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года, указав в абзаце 5 «судебный акт в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу САП неустойки в сумме 80 000 рублей и морального вреда в сумме 1 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением».

Председательствующий

Судьи