Решение по делу № 33-12022/2019 от 23.08.2019

Судья Шматов С.В. дело № 33-12022/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 4 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарзяна Степана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 г., которым с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Проминстрах» в пользу Дарзяна Степана Юрьевича взыскана сумма страхового возмещения - 104100 руб., штраф - 52050 руб., неустойка - 104100 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., почтовые расходы - 345 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5050 руб., а всего 266145 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 5282 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Дарзяна С.Ю. Тонояна Г.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Дарзян С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Проминстрах» (далее - ООО СК «Проминстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2018 г. исковые требования Дарзяна С.Ю. к ООО СК «<.......> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист направлен ФССП России по месту нахождения ООО СК «<.......>» г. Владивосток для исполнения, после чего было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени денежные средства не взысканы с должника.

Согласно приказу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <...> у страховой компании ООО СК «<.......>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «<.......>» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Приморского края.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «Проминстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возместить страховое возмещение, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в материалах выплатного дела нет оригинала исполнительного листа.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Дарзян С.Ю. просил суд, приняв за основу заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2018 г., взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - 266145 руб. (сумму ущерба от ДТП, штраф за неисполнение обязательства, неустойку, судебные расходы).

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Проминстрах», оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального закона, указывает на отсутствие преюдиции, уклонение истца от предоставления оригинала исполнительного листа, что создает угрозу двойного взыскания, полагает незаконным взыскание штрафных санкций за неисполнение иным страховщиком страховых обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Дарзян С.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение двух транспортных средств: «<.......>», принадлежащего Дарзяну С.Ю., и автобуса «<.......>» под управлением Г.И.И..

Гражданская ответственность Дарзяна С.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована ООО СК «<.......>», Г.И.И.. – ООО СК «Проминстрах».

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

Согласно положениям ст. 12 данного Федерального закона при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при ненадлежащем выполнении страховщиком обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Дарзяна С.Ю. была застрахована в ООО СК «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил заявление о прямом возмещении убытков в ООО СК «<.......>». Однако страховщик страховой выплаты не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Г.А.Я.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме <.......> руб. За производство оценки истец оплатил 5050 руб.

Поскольку эти затраты потерпевшего являются его убытками, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком в полном размере сверх страховой суммы.

В связи с необходимостью направления заявления страховщику Дарзян С.Ю. понес почтовые расходы в сумме 345 руб.

Данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2018 г. с ООО СК «<.......>» в пользу Дарзяна С.Ю. взыскана сумма страхового возмещения - <.......> руб., штраф - <.......> руб., неустойка - <.......> руб., компенсация морального вреда - <.......> руб., почтовые расходы - <.......> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <.......> руб., а всего <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист направлен ФССП РФ по месту нахождения ООО СК «<.......>» г. Владивосток для исполнения, после чего было возбуждено исполнительное производство.

Согласно приказу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> у страховой компании ООО СК «<.......>» отозвана лицензия н осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «<.......>» признано банкротом, на основании решения Арбитражного суда Приморского края.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией в адрес ООО СК «Проминстрах» с требованием о страховом возмещении. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик отказал истцу в страховом возмещении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК «Проминстрах» в пользу Дарзяна С.Ю. суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, убытков в виде затрат на производство оценки размера ущерба, компенсации морального вреда, размер которой соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, как потребителя услуг, причиненных ответчиком в связи с отказом в страховой выплате в добровольном порядке. Также в связи с нарушением страховщиком требований закона о выплате истцу страховой суммы в установленный законом срок с ООО СК «Проминстрах» в пользу Дарзяна С.Ю. подлежит взысканию штраф.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Проминстрах» об уклонении Дарзяна С.Ю. в представлении оригинала исполнительного листа не являются основанием для отказа в иске и не свидетельствуют о законности отказа в страховой выплате, поскольку данные требования страховщика не основаны на положениях нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, проверив законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда незаконным в части взыскания с ООО СК «Проминстрах» неустойки.

Как усматривается из содержания иска, указанная штрафная санкция заявлена Дарзяном С.Ю. ко взысканию в связи с нарушением срока страховой выплаты ООО СК «<.......>».

Вместе с тем, ООО СК «Проминстрах» в силу буквального толкования п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность лишь по возмещению потерпевшему вреда, причиненного его имуществу. Соответственно, обязанность по компенсации штрафных санкций возникает в связи с нарушением данным страховщиком своих обязательств. Обязательства по компенсации санкций, взысканных со страховщика, у которого впоследствии была отозвана лицензия, у страховщика причинителя вреда отсутствуют.

Требований о взыскании неустойки в связи с нарушением именно ООО СК «Проминстрах» срока страховой выплаты Дарзян С.Ю. не заявлял.

При таких данных решение суда в части взыскания с ООО СК «Проминстрах» пользу Дарзяна С.Ю. неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. а также изменению в части определения общей суммы взыскания (со снижением до 162045 руб.) и государственной пошлины (со снижением до 3483 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Проминстрах» в пользу Дарзяна Степана Юрьевича неустойки, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 г. изменить в части определения общей суммы взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Проминстрах» в пользу Дарзяна Степана Юрьевича, уменьшив ее размер с 266145 рублей до 162045 рублей.

Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Проминстрах» в доход бюджета городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее сумму с 5282 рублей до 3483 рублей.

В остальной части заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: