Решение по делу № 2-5500/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-5500/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

установил:

Неверов ФИО11 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее -ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14.01.2016 по вине водителя Овчинникова ФИО12, управлявшего автобусом «ПАЗ 32054», принадлежащем на праве собственности Савельеву ФИО13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль «Volvo ХС 90». Истец 29.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик 12.04.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 341 492 рубля 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 21.04.2016 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения. До настоящего времени причитающееся страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 508 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2016 по 27.07.2016 в размере 58 508 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 16 500 рублей 00 копеек (15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на участие в суде).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить. Предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 508 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2016 по 30.06.2016 в размере 42 710 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

Представитель ответчика, третьи лица Савельев А.В., Овчинников Д.В. и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих возражений не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2016 по вине водителя Овчинникова Д.В., управлявшего автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак ....., принадлежавшим на праве собственности Савельеву А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль «Volvo ХС 90», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Савельева А.В. как владельца автобуса «ПАЗ 32054» застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Договор страхования гражданской ответственности третьего лица Савельева А.В. заключен с ООО «СК «Согласие» на срок с 04.08.2015 по 03.08.2016, договор страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен на срок с 28.03.2015 по 27.03.2016.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 217/01/16 от 27.02.2016, произведенному индивидуальным

предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 399 000 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта был определен оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В соответствии с договором на проведение автоэкспертных работ № 217/01/16 от 14.01.2016, заключенному между истцом и ИП ФИО6, стоимость указанной экспертизы составила 10 000 рублей.

В связи с этим 29.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в т.ч. вышеуказанное экспертное заключение. Ответчик 12.04.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 341 492 рубля 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 21.04.2016 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения.

Ответчик получил данную претензию 04.05.2016, однако до настоящего времени ответчиком не направлен истцу отказ в удовлетворении претензии и не перечислено страховое возмещение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

В соответствии с п. 4. ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что на момент указанного дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вред принадлежащему истцу автомобилю причинен по вине третьего лица Овчинникова Д.В., что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, что в данном случае составляет 400 000 рублей, поскольку договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, которым управлял Овчинников Д.В. заключен после 01.10.2014.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов).

Учитывая, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленная истцом, произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, то для определения стоимости страхового возмещения судом принимается во внимание указанное экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 399 000 рублей.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчиком произведено частичное страховое возмещение истцу, после предоставления последним в адрес страховой компании вышеуказанной экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей, то размер причиненных Неверову И.А. убытков составил 409 000 рублей (399 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 рублей (стоимость экспертизы).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01.10.2014), истцу должен быть возмещен вред, причиненный его имуществу в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 341 492 рубля 00 копеек, суд удовлетворяет требований истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 58 508 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в силу названных норм суд взыскивает с ответчика штраф в размере 29 254 рубля 00 копеек (58 508 рублей - 50%).

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме не выполнил, выплатил истцу страховое возмещение частично 12.04.2016 в размере 341 492 рубля 00 копеек, т.е. недоплата составила 58 508 рублей 00 копеек (400 000 рублей - 341 492 рубля 00 копеек), в силу указанных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, начиная с 13.04.2016.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2016 по 30.06.2016 (73 дня) в размере 42 710 рублей 84 копейки, расчет размера которой содержится в заявлении об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2016 по 30.06.2016, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований в части размера неустойки не воспользовался.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с эти, суд полагает установленным, что размер неустойки за период с 19.04.2016 по 30.06.2016 составляет 42 710 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.04.2016 по 30.06.2016 в размере 42 710 рублей 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истца в суде защищал представитель Ружников Е.С., выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 14.04.2016, заключенного между истцом и ИП ФИО7, Неверов И.А. оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации, участвовал в сборе и исследовании доказательств, участвовал в одном судебном заседании, знакомился с материалами дела, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов, поскольку весь необходимый объем работ по делу представителем истца выполнен, рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении требований, ответчиком не оспорен размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 1500 рублей по удостоверению у нотариуса доверенности на представительство его интересов в суде по возмещению ущерба, причиненного в ДТП 14.01.2016, что также подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3224 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Неверова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Неверова ФИО11

страховое возмещение в размере 58 508 рублей 00 копеек,

штраф в размере 29 254 рублей 00 копеек,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2016 по 30.06.2016 в размере 42 710 рублей 84 копейки,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,

расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представительство интересов в суде в размере 1500 рублей 00 копеек,

а всего - 146 972 (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3224 рубля (три тысячи двести двадцать четыре) рубля 3 8 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин