Решение по делу № 8Г-17508/2024 [88-18491/2024] от 02.09.2024

УИД 59RS0011-01-2023-003227-15

№ 88-18491/2024

мотивированное определение

составлено 15 ноября 2024 года

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                        Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2714/2023 по иску Валеевой Юлии Айратовны к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт прикладной психологии в социальной сфере», автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, возложении обязанности по внесению сведений в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Валеевой Юлии Айратовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

Валеева Ю.А. обратилась с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт прикладной психологии в социальной сфере» (далее – АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере»), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» (далее – АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения»), с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений в должности «продакт-менеджера» с 06 апреля 2023 года по 12 апреля 2023 года, внесении сведений в электронную трудовую книжку о приеме на работу, взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате в размере по 62 500 руб. с каждого за период с 06 апреля 2023 года по 12 апреля 2023 года, а также среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2023 года по день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2023 года в ходе поиска постоянного места работы при помощи мессенджера «Ватсап» она получила сообщение от сотрудника компании «Академ Сити» <данные изъяты>, которая предложила ей рассмотреть вакансию «продакт-менеджера», на что истец согласилась и ее перевели на общение с руководством корпоративного бизнеса <данные изъяты>. Она проверила данную вакансию на сайте «hh. ru». Из вакансии следовало, что НИИ Дополнительного образования и профессионального обучения ищет работника на должность «продакт-менеджера» В2В направления в сфере образования. Согласно вакансии работнику предоставлялось официальное трудоустройство по Трудовому кодексу Российской Федерации, поиска исполнителя-фрилансера компания не осуществляла, тем более на ограниченный срок 3 месяца. Обязанности, перечисленные в вакансии, являлись типичными трудовыми обязанностями для должности «продакт-менеджера». В ходе общения с <данные изъяты> ей были описаны условия работы, в том числе заработная плата, которая будет составлять 250 000 руб. в месяц. Однако, для того, чтобы начать работу, ей предложили оформление в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе переговоров 30 марта 2023 года она направила на адрес корпоративной почты ответчика свои личные документы, а именно: паспорт, СНИЛС, выписку из ЕГРИП, лист записи ЕГРИП, дипломы бакалавра, диплом магистра, свои реквизиты индивидуального предпринимателя. 29 марта 2023 года она прошла у предполагаемого работодателя тестирование. 06 апреля 2023 года на ее электронную почту пришло сообщение, в котором были прикреплены документы на подпись для начала работы в АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», а также в АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения». По согласованию с Евгенией Петько с 06 апреля 2023 года она фактически приступила к выполнению своих рабочих обязанностей. При изучении отправленных на подпись документов она пришла к выводу, что ответчик пытается составить документы таким образом, чтобы отношения нельзя было признать трудовыми, что освободило бы работодателя от обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Также работодатель пытался оформить истца как сотрудника в две своих компании, хотя в вакансии речь шла об одной, без соразмерного увеличения оплаты. 05 апреля 2023 года она получила от <данные изъяты> документы, в которых с ней заключался договор, как с индивидуальным предпринимателем и она не могла вносить в него изменения. Срок договора указан с 06 апреля 2023 года на три месяца. Проекты договоров были направлены от обоих ответчиков: АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», а также АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения». Исполнение обязанностей по договору должно оформляться актами выполненных работ и подгоняться под сумму оплаты. В период переговоров о трудоустройстве она фактически приступила к исполнению своих обязанностей. Ей был установлен график работы с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед 40 мин. Фактически она работала с 06 апреля 2023 года по 12 апреля 2023 года, ее работа заключалась в развитии нового направления по продаже обучающих курсов юридическим лицам. Несмотря на то, что она приступила к работе, вопрос о характере правоотношений между истцом и ответчиками достигнут не был, она желала заключения именно трудового договора, не договора гражданско-правового характера, кроме того, ее не устраивал пункт договора о наличии штрафа за нарушение соглашения от неразглашения информации в размере 5 000 000 руб. 12 апреля 2023 года руководитель <данные изъяты> сообщила ей о том, что у нее забирают все доступы к работе, работа с ней прекращается по причине отсутствия соглашения между сторонами и отказа в заключении договора.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Валеевой Ю.А. к АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валеевой Ю.А.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Ю.А. – без удовлетворения. Рассмотреть дело без участия представителя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Ю.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Валеева Ю.А. с 26 декабря 2018 года по 29 ноября 2023 года имела статус индивидуального предпринимателя.

Информация о деятельности Валеевой Ю.А. размещена на ее рекламных страницах <данные изъяты>), где указано, что она является экспертом по продвижению и продажам. Истец является владельцем коучинговой компании, оказывает услуги в качестве продуктолога (продакт менеджера), преподавателя-трекера и эксперта по CustDev в учебных и акселерационнных программах ФРИИ и МФТИ, в коучинге работает как психоаналитик/психотерапевт и т.д.

Согласно данным, опубликованным в социальных сетях и мессенджерах, предложение «оставить заявку» и воспользоваться услугами истца адресовано неопределенному кругу лиц.

После изучения информации, опубликованной на сайте и в социальных сетях истца, АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» было принято решение о получении услуг, связанных с деятельностью, осуществляемой истцом и предлагаемой к сотрудничеству.

Ответчик АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» сотрудничает с АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» в рамках партнерского соглашения от 10 января 2023 года № 10-02/2023, в том числе в части продвижения услуг, оказываемых сторонами, на своих сайтах и сайтах партнеров, информирования клиентов сторон об услугах, оказываемых партнерами (пункты 1.2.4 и 1.2.5 партнерского соглашения). Для реализации партнерского соглашения стороны осуществляют информационный обмен документами и сведениями, необходимыми для осуществления сотрудничества в рамках соглашения, и осуществляют информационную поддержку деятельности друг друга (пункт 2.2 партнерского соглашения).

Поскольку взаимное продвижение услуг требует тесного взаимодействия между партнерами с учетом специфики образовательных продуктов, со стороны АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» было предложено взаимодействовать через единого «продакт-менеджера», который сможет выстроить единый план по продвижению.

У АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» в штате нет должности «продакт-менеджер», в этой связи АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» взяло на себя обязанности по поиску и ведению переговоров с потенциальными исполнителями по направлению взаимного продвижения, заключению при необходимости гражданско-правового договора.

В марте 2023 года АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» было сообщено, что найден подходящий исполнитель - индивидуальный предприниматель Валеева Ю.А., обладающий необходимым опытом, который готов сотрудничать с АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» и с АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» в рамках гражданско-правового договора.

От АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» поступила информация, что Валеева Ю.А. успешно прошла тестирования и собеседования, позволяющие сказать, что она может надлежащим образом оказать услуги и понимает специфику продвижения образовательных продуктов, в том числе по психологии. В рамках проведенных АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» проверок квалификации истца АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» были представлены ссылки на рекламные профили индивидуального предпринимателя Валеевой Ю.А. В этой связи АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» было принято решение о согласии с кандидатурой истца для оказания услуг сроком на три месяца.

Проект договора и стоимость услуг предоставило АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения», который был согласован АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», дано согласие на его представление потенциальному исполнителю и заключение с ним договора.

22 марта 2023 года в ходе поиска постоянного места работы при помощи мессенджера «Ватсапп» Валеева Ю.А. получила сообщение от сотрудника компании «АкадемСити», которая предложила ей рассмотреть вакансию «продакт-менеджера», на что истец согласилась, проверив данную вакансию на сайте «Hh. ru». Из вакансии следовало, что АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» ищет работника на должность «продакт-менеджера» В2В направления в сферу образования.

Все дальнейшие переговоры Валеева Ю.А. вела с <данные изъяты>

Истцу на рассмотрение был направлен проект договора об оказании услуг, а также Соглашение о неразглашении информации (конфиденциальности).

Истец рассматривала данный проект договора, вносила туда правки, корректировала перечень услуг, которые она готова оказать по договору. Кроме того, договор оказания услуг был направлен истцом на проверку своему юристу. Не найдя компромисса по спорным пунктам договора в части ответственности истца, как исполнителя, Валеева Ю.А., поскольку имела намерение заключить трудовой договор, решила отказаться от подписания договора гражданско-правового характера и отказалась от предоставления услуг АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения».

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по всем существенным для них условиям договора, истец отказалась от подписания гражданского-правового договора, предложенного АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения».

АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» с истцом не контактировал, документы не направлял.

12 апреля 2023 года истец фактически отказалась от заключения договора и продолжения дальнейших переговоров, а 14 апреля 2023 года подтвердила, что доступами не пользовалась и между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора.

13 апреля 2023 года от АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» поступило уведомление, что истец отказалась заключать договор.

Заявление о приеме на работу ни в АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения», ни в АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» истцом не направлялось, трудовой договор с истцом не заключался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению сведений в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», дав оценку представленным доказательствам, в том числе переписке сторон, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, представленными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей в должности «продакт-менеджер» в АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения», в АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», соблюдение ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиками обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец, учитывая ее уровень образования, стаж работы и осмотрительность, не могла заблуждаться в том, что договор связан с экономической деятельностью сторон и направлен на возникновение правоотношений между индивидуальным предпринимателем и иным экономическим субъектом по договору оказания услуг, отклонив также доводы истца о том, что ею была проделана работа в рамках трудовых правоотношений с ответчиками, за которую ей полагается выплата заработной платы, поскольку представленная в обоснование указанной позиции переписка не может служить доказательством надлежащего и в полном объеме исполнения обязанностей истца даже в рамках договора гражданско-правового характера, поскольку отчеты и акты руководством компании подписаны не были, переписка происходила между такими же исполнителями, как Валеева Ю.А., заключившими договоры на оказание услуг, а не с ответчиком, как работодателем.

При этом согласно штатному расписанию АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» в данной организации имеется должность «продакт-менеджера», но имеющиеся две штатные единицы заняты; в штатном расписании АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере» должность «продакт- менеджера» отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2023 году и ранее истец неоднократно заключала аналогичные договоры именно гражданско-правового характера, добровольно, без принуждения, впоследствии, ссылаясь на вынужденный характер в связи с ее трудным финансовым положением, пыталась выдать данные договоры за трудовые. При этом заявление о приеме на работу Валеевой Ю.А. в адрес ответчиков направлено не было, к представителю ответчика по вопросу возможности трудоустройства она не обращалась.

Кроме того, суд первой инстанции установил признаки злоупотребления правом в действиях истца, что недопустимо применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи с 01 сентября 2023 года официально трудоустроенной в АО «Уралхим», 24 октября 2023 года уточняет исковые требования и просит восстановить ее на работе в АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» и в АНО ДПО «Институт прикладной психологии в социальной сфере», взыскать заработную плату с 06 апреля 2023 года и оплату вынужденного прогула с 13 апреля 2023 года по день восстановления на работе. Аналогичные исковые требования Валеева Ю.А. одновременно предъявила к ответчику АНО «Центр развития предпринимательства» (дело № 2-3145/2023), а также к ООО «Рукки» (дело № 2- 3226/2023).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные истцом проект договора оказания услуг и переписка сторон не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня именно у ответчиков, допуск к работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности у ответчиков не осуществлялся. В АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» лицом, наделенным полномочиями по найму работников, заключению гражданско-правовых договоров для оказания отдельных услуг, является руководитель административно-кадрового отдела Сафронова И.В., а также директор – <данные изъяты> <данные изъяты>, с которой истец вела личную переписку, не является работником АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения», она осуществляла координацию и курирование некоторых проектов и помогала в поиске исполнителей для некоторых проектов для дальнейшего их развития. Между ИП <данные изъяты> и АНО ДПО «Национальный исследовательский институт дополнительного образования и профессионального обучения» 01 февраля 2023 года заключен договор об оказании услуг ПЕВ/2023/2. <данные изъяты> в рамках заключенного договора была вправе взаимодействовать с иными заказчиками, проводить беседы для оценки выбора подрядчика, но полномочиями по приему сотрудников данное лицо не обладало. Все переговоры и общение <данные изъяты> с Валеевой Ю.А. велись по ее личной инициативе. О взаимоотношениях между истцом и <данные изъяты> ответчики уведомлены не были, согласия на такие взаимоотношения и задания истцу не давали. Более того, представленная истцом переписка подтверждает, что Петко Е.В. предупредила истца о том, что заказчик не давал своего согласия на оказание каких-либо услуг до даты заключения договора.

Поскольку кадровых решений в отношении истца ответчиками не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период именно трудовой функции, доказательств, свидетельствующих об использовании в деятельности истца принадлежащих ответчику помещений, оборудования и техники, предоставляемых на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать спорные отношения сторон трудовыми отношениями и удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов со ссылкой на то, что при трудоустройстве к ответчику она, как соискатель, выступала на собеседовании в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя, при этом действующим законодательством не запрещено заключать трудовые договоры физическим лицам, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, прямо предусмотренными федеральными законами, она изъявила желание начать работу на условиях, описанных в вакансии, понимала и осознавала, что правоотношения между нею и ответчиком будут оформляться посредством заключения трудового договора; ответчиком было заявлено, что <данные изъяты> действовала от своего имени, вместе тем, подтверждающих доказательств предоставлено не было; суд принял решение в отсутствие достаточных и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений между <данные изъяты> и ответчиком; она запрашивала доказательства, на которые ссылался ответчик, однако такие доказательства ей и суду предоставлены не были; ей представителем ответчика были предоставлены доступы для выполнения трудовой функции, сообщен режим рабочего времени, предоставлен доступ к рабочей документации, В рамках переписки она и <данные изъяты> обсуждали рабочие задачи, <данные изъяты> направляла поручения, она их выполняла и присылала промежуточные результаты, что подтверждается материалами дела, работа, выполненная ею и отраженная в отчетных документах, соответствует описанию вакансии, размещенной ответчиком на hh.ru, что также подтверждается материалами дела, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Правильно применив нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении Валеевой Ю.А. к выполнению именно трудовой функции, допуска к работе уполномоченным лицом, определения ей объема должностных обязанностей, установления режима работы, достижения между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора не доказаны.

Приведенные в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не опровергают.

        Поскольку судами нижестоящих инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Юлии Айратовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи