Решение по делу № 1-55/2018 от 01.03.2018

Дело № 1-55/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 30 марта 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Горелова П.В.,

его защитника – адвоката Груниной Л.В.,

представителя потерпевшей - П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горелова П.В., ранее судимого:

05.12.2016 г. Волжским городским судом РМЭ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением суда от 04.08.2017 г. наказание заменено на лишение свободы на срок 14 дней. Освобожден по отбытии наказания 12.09.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелов П.В. совершил следующие преступления.

1) незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

2) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления Гореловым П.В. совершены при следующих обстоятельствах.

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, у Горелова П.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РМЭ, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> РМЭ, являющуюся жилищем, против воли проживающих в нем лиц. С целью реализации своего преступного умысла, Горелов П.В., в вышеуказанное время, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающей в нем С., через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>.<адрес> РМЭ, являющуюся жилищем, тем самым грубо нарушив требования статьи 25 Конституции Российской Федерации, которая гласит о том, что: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», тем самым незаконно проник в жилище С. против воли проживающего в нем лица.

2) ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, у Горелова П.В., незаконно находящегося в <адрес> РМЭ, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих С., находящихся в вышеуказанной квартире. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горелов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная о том, что под подушкой кровати, на которой спала инвалид 2-й группы С., хранится кошелек с денежными средствами, подошел к вышеуказанной кровати, где из-под подушки похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 19000 рублей.

Однако, преступные действия Горелова П.В. были обнаружены С., которая потребовала от Горелова П.В. прекратить противоправные действия и вернуть ей похищенные денежные средства. Горелов П.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшей, и желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, возвращать принадлежащий С. кошелек с денежными средствами в сумме 19000 рублей отказался и в целях удержания похищенного, с места совершения преступления скрылся, причинив С. имущественный ущерб в сумме 19000 рублей. В дальнейшем Горелов П.В. похищенным имуществом распорядился в личных целях, по своему усмотрению.

Подсудимый Горелов П.В. вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Горелову П.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Горелов П.В. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшей П., а также государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Горелов П.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, в ходе судебного заседания изменил объем предъявленного подсудимому Горелову П.В. обвинения, а именно просил переквалифицировать его деяния с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.139 и ч.1 ст.161 УК РФ, а также снизить сумму похищенных у С. денежных средств до 19000 рублей.

Изменение объема предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что как следует из материалов уголовного дела, в квартиру С., Горелов П.В. незаконно проник не с целью хищения чужого имущества, а с целью попросить денежные средства у потерпевшей. Лишь находясь в квартире С. и видя, что последняя спит, у него возник умысел, направленный на тайное хищение ее денежных средств. В ходе хищения денежных средств, его действия были обнаружены потерпевшей, которая просила прекратить их и вернуть похищенное, однако свои преступные действия он не прекратил и в целях удержания похищенного, с места преступления скрылся.

Необходимость снижения суммы похищенных денежных средств с 20000 до 19000 рублей, государственный обвинитель мотивировал тем, что как следует из показаний потерпевшей, из общей суммы находившихся в кошельке денежных средств, 1000 рублей она еще до совершения хищения израсходовала на приобретение предметов первой необходимости.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому Горелову П.В. обвинения, считая Горелова П.В., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.161 УК РФ, а также снижая общую сумму похищенных у С. денежных средств до 19000 рублей.

При этом суд учитывает, что изменение объема предъявленного подсудимому Горелову П.В. обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать деяние Горелова П.В.:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние Горелова П.В. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом совершения Гореловым П.В. умышленных преступлений в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Горелова П.В. признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Горелова П.В. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горелова П.В., суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горелова П.В.: признание вины, раскаяние, состояние здоровья как его самого, так и его близких.

При назначении наказания подсудимому Горелову П.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, как лицо употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горелов П.В., после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Горелову П.В., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ необходимо назначить наказание только в виде реального отбывания исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, только в виде реального лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Горелову П.В. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 и ч.1 ст.161 УК РФ. Однако, с учетом наличия в действиях Горелова П.В. рецидива преступлений, оснований для назначения ему более мягких видов наказания, суд не находит.

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом наличия рецидива преступлений, наказание Горелову П.В. необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и данные о личности Горелова П.В., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Горелову П.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Горелову П.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Несмотря на наличие в действиях Горелова П.В. рецидива преступлений, с учетом того, что ранее он не отбывал наказание в исправительном учреждении, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Гореловым П.В. наказания определяет колонию-поселение.

Разрешая вопрос о порядке следования Горелова П.В. к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу, что оснований для избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу и о его направлении в колонию - поселение под конвоем, не имеется, в связи с чем осужденный Горелов П.В., в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – конверта со следами пальцев рук, хранящегося при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Горелова П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком в семь месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Горелову П.В. назначить в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

К месту отбывания наказания, осужденного Горелова П.В. направить в порядке самостоятельного следования.

Срок отбытия Гореловым П.В. наказания, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания, время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении Горелова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – конверт со следами пальцев рук, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов