Решение по делу № 2а-406/2020 от 28.10.2019

38RS0034-01-2019-003766-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А.,

с участием:

- представителя административного истца Данилова М.И. по доверенности от 26 декабря 2018 года сроком на три года,

- судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А.,

в отсутствие:

- административного истца Данилова И.А.,

- административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Исаевой А.Г., Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

- заинтересованного лица ОАО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-406/2020 (2а-3538/2019) по административному исковому заявлению Данилова Игоря Анатольевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Евгении Алексеевне, Исаевой Анне Геннадьевне, Ленинскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Данилов И.А. обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А., Исаевой А.Г., Ленинскому ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что ****год судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалина Е.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N №, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Исаевой А.Г. от ****год установлен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы предмета взыскания, что составляет 1 073 667 руб. 21 коп.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ****год, так как бОльшая часть долга уплачена им своевременно. Он являлся поручителем, а не основным заемщиком (должником). При вынесении оспариваемого постановления от ****год судебным приставом-исполнителем не учтено, что на момент его вынесения сумма фактической задолженности значительно меньше суммы задолженности по кредитному договору.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Исаевой А.Г. о взыскании исполнительского сбора от ****год незаконным.

Определением суда от 15 ноября 2019 года Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением суда от ****год принято измененное административное исковое заявление, в котором истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Исаевой А.Г. от ****год о взыскании исполнительского сбора в размере 1 073 667, 21 руб., постановление судебного пристава-исполнителя Шабалиной Е.А. от ****год о взыскании исполнительского сбора в размере 1 023 111,89 руб.

В судебное заседание административный истец Данилов И.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Данилов М.И. административные исковые требования с учетом уточнения предмета иска поддержал, суду пояснил, что административным истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шабалиной Е.А. ****год, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, мотивируя несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалина Е.А. уточненные административные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Исаева А.Г., представители административных ответчиков Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОАО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичные положение приведены и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО «ВостСибтранскомбанк», в пользу которого с Данилова Игоря Анатольевича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15318103,01 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 15338103,01 руб.

В иске ОАО «ВостСибтранскомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15318103,01 руб. и судебных расходов в размере 20000 руб. отказано.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ****год возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Данилова Игоря Анатольевича, установлен срок для добровольного исполнения требований в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ****год Данилов И.А. ознакомлен лично ****год, о чем имеется соответствующая подпись.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> Исаевой А.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1073667,21 рублей, которое в соответствии с требованиями части 2 статьи 112 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждено старшим судебным приставом ФИО7 и заверено печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ****год получил ****год представитель должника Данилова И.А. – Данилов М.И. по доверенности, о чем поставил соответствующую отметку.

Сведений о том, что в течение 5 дней с даты ознакомления Даниловым И.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства №, то есть с ****год, им как должником приняты меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, либо имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, не позволившие должнику выполнить требования исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и суду не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ****год принято судебным приставом-исполнителем исполнителем в рамках предоставленных полномочий по принудительному исполнению судебного акта и соответствует предъявляем требованиям к его форме и содержанию. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд отклоняет довод представителя административного ответчика о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку в деле нет доказательств направления либо вручения копии соответствующего постановления Данилову И.А., поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения об ознакомлении должника и административного истца по настоящему делу с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что не нарушает прав стороны исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не соглашается суд с доводом представителя административного истца о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по мотиву того, что бОльшая часть долга была уплачена должником своевременно.

Из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, принудительное исполнение которого осуществлялось в рамках исполнительного производства №, следует, что с Данилова И.А., как с поручителя по договору поручительства от 24.04.2007г. №, взыскана в пользу ОАО «ВостСибранскомбанк» задолженность в размере 15318103,01 рубля по Договору предоставления кредитной линии №, заключенному между ОАО «ВостСибранскомбанк» и ООО «Байкальский автоцентр».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Байкальский автоцентр» (ОГРН 1023801019670, ИНН 3809023649) ****год ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № №, резолютивная часть которого объявлена ****год, АО «ВостСибтранскомбанк» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО8 по доверенности от ****год.

В материалах исполнительного производства № имеется справка заместителя председателя Правления ОАО «ВостСибтранскомбанк» ФИО9 от ****год о том, что сумма требований ООО «Байкальский автоцентр» по состоянию на 15.11.2014г. составляет 3342782,22 рубля.

По информации АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, конкурсному управляющему не передавались документы, подтверждающие кем, когда и в каком размере осуществлялось перечисление в АО «ВостСибтранскомбанк» денежных средств по исполнительному листу №, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, а также документы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байкальский автоцентр» требования АО «ВостСибтранскомбанк» и удовлетворении данного требования за счет имущества должника.

Дополнительно, по запросу суда, заинтересованное лицо АО «ВостСибтранскомбанк» сообщило, что задолженность ООО «Байкальский автоцентр» по договору предоставления кредитной линии № от ****год была частично погашена в 2011 году за счет имущества, заложенного в обеспечение возврата кредита по договору об ипотеке от ****год, заключенному между АО «ВостСибтранскомбанк» и ОАО «Ремис», в сумме 11961108 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству из общей суммы предмета взыскания 15338103,01 руб. перечислено, минуя депозитный счет, - 15146727, 47 руб., перечислено через депозитный счет – 191375,54 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, принудительное перечисление путем удержания из пенсии должника начало осуществляться с мая 2016 года. Последний платеж датирован 21.06.2019г.

****год исполнительное производство окончено. На указанную дату задолженность составила 1073667,21 руб., в т.ч. остаток основного долга – 0 руб., остаток неосновного долга – 1073667,21 руб.

Таким образом, достоверно установлено, что требования исполнительного документа ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, в установленный законом для добровольного исполнения пятидневный срок исполнены должником – административным истцом по настоящему делу не были.

То обстоятельство, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть на ****год, кредитная задолженность была частично погашена (в 2011 году), не свидетельствует о незаконности данного постановления. Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункте 4.2.1 Методических рекомендаций уменьшение исполнительского сбора возможно только в случае, когда частичное погашение предмета взыскания имело место в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По настоящему делу частичное погашение кредитной задолженности осуществлено в 2011 году.

Довод о том, что Данилов И.А. являлся поручителем, а не основным должником, не изменяет его процессуального статуса по исполнительному производству – должник и не влияет на размер предмета взыскания на дату возбуждения исполнительного производства, исходя из которого обоснованно рассчитан исполнительский сбор.

Поскольку административным истцом Даниловым И.А. суду не представлено доказательств принятия мер к добровольному исполнению судебного акта в установленный для этого законом срок, а также доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и др. непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя от ****год о взыскании с Данилова И.А. исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, то есть в размере 1073667,21 руб., является законным и обоснованным.

При этом административный истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в порядке ч. 3 ст. 363, ч. 2 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2014 года, в обоснование которого указано, что оно получено 24.10.2019, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу требований ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ****год.). Тем самым, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ****год получил представитель должника Данилова И.А. – Данилов М.И. по доверенности, о чем поставил соответствующую отметку. При обозрении названной копии представитель административного истца Данилов М.И. сомнений в подлинности своей подписи на документе не высказал. Факт того, что он представлял на основании доверенности интересы своего отца, в том числе в рамках исполнительного производства, не оспаривал.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение от ****год о гашении кредитной задолженности и заявление от ****год о выдаче копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, написанные представителем Данилова И.А. – Даниловым М.И. на имя судебного пристава-исполнителя Шабалиной Е.А.

Таким образом, помимо личного участия в исполнительном производстве, административный истец участвовал в ходе принудительного исполнения судебного акта через представителя в соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому имел возможность оспорить в постановление о взыскании исполнительского сбора от ****год в установленный законом срок с даты его получения.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шабалина Е.А. пояснила, что приняв к своему исполнению исполнительное производство в отношении Данилова И.А. в конце 2018 года, она направила Данилову И.А. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора на адрес, указанный им в информационной карте, заполненной должником собственноручно. В подтверждение представила конверт, имеющий надпись «Служебное письмо с ответом на запрос» и почтовые штемпели с указанием даты направления ****год и даты возвращения почтовой корреспонденции с истечением срока хранения ****год. При обозрении судом содержимого конверта, в нем находилось сопроводительное письмо от ****год на имя Данилова И.А. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с приложенными к нему копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2010г. и постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2014г.

С учетом законоположений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Данилов И.А., как сторона исполнительного производства, несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, адресованной ему и направленной на указанный им адрес.

Таким образом, по настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, в связи с чем, оснований для восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ****год не имеется.

При этом суд учитывает, что установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя направлен на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов. В данном случае при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности своевременно принять меры для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав.

Разрешая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ****год, с учетом пояснений представителя административного истца о том, что в данном случае истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ****год, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В материалы дела представлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ****год в отношении Данилова Игоря Анатольевича на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> Исаевой А.Г. от ****год о взыскании исполнительского сбора в размере 1073667,21 руб.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ****год о взыскании исполнительского сбора с Данилова И.А. является законным, после окончания ****год исполнительного производства осталась невзысканной сумма исполнительского сбора в размере 1073667,21 руб., то с учетом приведенных законоположений постановление о возбуждении исполнительного производства от ****год не может быть признано незаконным.

Двухгодичный срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежащий исчислению с даты окончания основного исполнительного производства, то есть с ****год, не истек.

Руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Данилова Игоря Анатольевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2014 года и о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2020.

Судья Э.В. Трофимова