Решение по делу № 5-267/2017 от 21.03.2017

материал № 5-267/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                 25 апреля 2017 год

    Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Копылов В.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Куликова Е.В.,

защитника – Ибятова Р.Р. (действует на основании доверенности № 73 АА 1258456),

потерпевшего Потерпевший и его представителя – адвоката ФИО1, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Куликова Е.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

    22.12.2016 г. в 07 час. 50 мин. Куликов Е.В. в районе дома № 33 по 9-му проезду Инженерному г. Ульяновска, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и видимости, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, и его водителя Потерпевший, который стоял сзади этого автомобиля, и автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № (под управлением водителя Свидетель №1). В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший А.М. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Куликов Е.В. виновным себя в причинении повреждений Потерпевший не признал и пояснил, что 22.12.2016 г. около 07 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался по 8-му проезду Инженерному со стороны 3-го пр-да Инженерного в сторону 9-го пр-да Инженерного в г. Ульяновске по крайнему правому ряду со скоростью около 50-60 км/ч с включенным ближним светом фар. Когда проезжал в районе дома № 33 по 9-му пр-ду Инженерному, неожиданно увидел впереди стоящий поперек дороги автомобиль ВАЗ-2114, на котором не было включено освещение, знак аварийной остановки также отсутствовал. Во избежание наезда на этот автомобиль он применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль начало заносить. Пытаясь предотвратить занос, он отпустил педаль тормоза и нажал на газ, в результате чего машину стало «крутить» на проезжей части. Несмотря на предпринятые меры, избежать столкновения с ВАЗ-2114 не удалось. Уже после остановки автомашины он вышел из салона и увидел, что в ДТП пострадала также и автомашина «Хендэ Акцент», с которой до этого столкнулась автомашина ВАЗ-2114. Непосредственно перед столкновением с ВАЗ-2114 он не видел, чтобы у багажника той машины кто-либо стоял, поэтому уверенно может сказать, что от столкновения его машины с автомашиной ВАЗ-2114 Потерпевший пострадать не мог. Его он увидел сидящим на обочине на сугробе, и ему он предложил сесть в свою машину, т.к. на улице было холодно. Виновным в произошедшем ДТП себя не считает, так как до этого между автомобилем «Хендэ Акцент» и автомобилем ВАЗ-2114 произошло ДТП, и у данного автомобиля даже не горели габаритные огни, и не был выставлен знак аварийной остановки, из-за чего у него не было технической возможности остановиться. После ДТП он сам выставил знак аварийной остановки и вызвал скорую медицинскую помощь.

                        Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску ФИО2 в судебном заседании показала, что проводила административное расследование по факту наезда на пешехода Потерпевший, которое произошло в 07 часов 50 минут 22.12.2016 г. в районе дома № 33 по 9-му пр-ду Инженерному в результате столкновения трех автомобилей. Виновным в этом ДТП был признан водитель автомашины «Форд Фокус» Куликов Е.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения в темное время суток, в результате чего совершил столкновение с двумя автомашинами, которые столкнулись несколькими минутами раньше. В результате второго ДТП пострадал также водитель автомашины ВАЗ-2114 Потерпевший, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший А.М. в судебном заседании показал, что 22.12.2016 г. около 07 часов 47 минут двигался на своем технически исправном автомобиле ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, по 8-му пр-ду Инженерному со стороны 3-го пр-да Инженерного в сторону 9-го пр-да Инженерного по крайнему правому ряду со скоростью около 60 км/ч. Уличное освещение не было включено, и на его машине был включен ближний свет фар. Впереди на расстоянии около 15 метров двигалась другая легковая автомашина, которая в какой-то момент резко перестроилась в левый ряд, после чего он неожиданно впереди на своей полосе увидел стоящий автомобиль «Хендэ». Поскольку расстояние было крайне небольшим, а на дороге была гололедица, остановиться не успел, в результате чего врезался в заднюю часть той машины. При этом ДТП он никаких повреждений не получил. Выйдя из машины, он осмотрел имеющиеся на ней повреждения, а также выяснил у женщины, которая стояла у автомобиля «Хендэ», что в её машине тоже никто не пострадал. Наружное освещение своей машины он не отключал. После этого пошел к багажнику своей машины, чтобы достать знак аварийной остановки, однако сразу не смог открыть замок, т.к. он обледенел. В тот момент неожиданно почувствовал удар сзади по ногам, отчего почувствовал резкую боль, и после этого его «перетащило вперед» вместе со своим автомобилем. Повернув голову назад, увидел автомашину «Форд» и разлетающиеся в разные стороны бампера. После наезда он, находясь еще в шоковом состоянии, отошел на обочину дороги и сел на сугроб. Водитель «Форда» помог ему пересесть в свою машину. Через несколько минут приехала скорая помощь, которая его увезла в больницу. Виновным в последнем ДТП считает водителя «Форда» Куликова Е.В..

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 22.12.2016 г. около 07 часов 50 минут, управляя принадлежащим ее мужу технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, двигалась по 8-проезду Инженерному. В районе д. № 33 по 9-му проезду Инженерному, включив аварийную сигнализацию, она остановилась, чтобы высадить дочку, которая спешила на работу. После полной остановки автомобиля не прошло и минуты (пассажир даже еще не успел выйти из машины), как она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из салона, она увидела, что в ее машину врезалась автомашина ВАЗ-2114. Водитель этого автомобиля Потерпевший также вышел из салона на улицу, осмотрел переднюю часть своего автомобиля и на ее вопрос ответил, что у него все нормально. На своей машине она включила аварийную сигнализацию. После этого она потеряла Потерпевший из виду и, когда уже подошла к двери своей машины, увидела надвигающуюся на нее третью машину, отчего закричала и отбежала в сторону. Как оказалось, в ее автомашину и автомашину ВАЗ-2114 врезалась автомашина «Форд Фокус», которая после столкновения остановилась поперек дороги. Потерпевший после этого столкновения она увидела сидящим на обочине на сугробе, и как он там оказался, ей неизвестно, т.к. с ним больше не разговаривала. Знак аварийной остановки после первого столкновения Потерпевший не успел выставить, т.к. между двумя столкновениями прошло крайне непродолжительное время. Со слов водителя «Форда» ей известно о том, что он не заметил на дороге столкнувшиеся автомашины.

Судебно-медицинский эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что обнаруженные у Потерпевший после ДТП телесные повреждения в медицинских документах были описаны крайне поверхностно, в связи с чем, точно определить механизм их образования, не представилось возможным. Однако из их описания в медкарте можно предположить, что они были получены в результате ДТП, причем первоначально удар автомашиной пришелся в заднюю часть ног, поскольку Потерпевший сначала больше всего жаловался на боли в икроножных мышцах. После этого Потерпевший мог упасть на капот совершившей на него наезд автомашины или на свою автомашину. Повреждений, образование которых у водителей характерно при наезде на препятствие (в т.ч. и на автомашину), у Потерпевший обнаружено не было, исходя из чего он может сказать, что в момент получения обнаруженных у него повреждений, он не находился в салоне автомашины на водительском месте.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине Потерпевший, следует следующее. Данная автомашина движется по неосвещенному участку дороги, когда происходит наезд на стоящую около правой обочины автомашину. После на ДТП на одной из автомашин включается аварийная сигнализация, которая хорошо заметна на фоне белого снега. Вдалеке слышна неразборчивая спокойная речь мужчины и женщины. Через 2 мин. 11 сек. (по секундомеру на мониторе) в данную автомашину сзади врезается другая автомашина, сразу после чего слышны мужские крики, похожие на крики от боли. Потерпевший во время просмотра пояснил, что это он закричал от боли после того, как на него совершила наезд автомашина «Форд Фокус».

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Куликова Е.В. и его защитника –Ибятова Р.Р., потерпевшего Потерпевший и его представителя - адвоката ФИО1, свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Для квалификации действий лица по этой статье необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и, чтобы данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании это установлено, что 22.12.2016 г. в 07 час. 50 мин. Куликов Е.В. в районе дома № 33 по 9-му проезду Инженерному г. Ульяновска, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и видимости, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, и его водителя Потерпевший, который стоял сзади этого автомобиля, и автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № (под управлением водителя Свидетель №1). В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший А.М. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что все обнаруженные у Потерпевший повреждения были получены в результате наезда на него автомобилем «Форд Фокус» под управлением водителя Куликова Е.В.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований водителем Куликовым Е.В. и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы Куликова Е.В. о том, что у него не было технической возможности предотвратить наезд, т.к. он не смог своевременно заметить ранее столкнувшиеся автомашины, на которых не было включено освещение, а также не был выставлен знак аварийной остановки, суд не может принять во внимание, т.к. это не соответствует приведенным выше требованиям Правил дорожного движения, и он на скользкой дороге в условиях темного времени суток должен был двигаться с такой скоростью, которая бы могла обеспечить безопасность движения и своевременную остановку транспортного средства, в том числе и в тех случаях, когда водители других транспортных средств допустили нарушения Правил дорожного движения.

Факт совершения Куликовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, также подтверждается    собранными по делу доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Куликова Е.В.;

    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также указано направление их движений до столкновения;

    - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший были выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей головы в теменной области; ушибы и ссадины на правом бедре, левой голени и левой стопе, которые могли образоваться 22.12.2016 г. при дорожно-транспортном происшествии, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение Куликовым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ и полагает, что допущенное им нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Действия Куликова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Куликова Е.В.

Судом не установлено смягчающих и отягчающих наказание Куликову Е.В. обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности Куликова Е.В., наступившие последствия, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае является нецелесообразным и слишком суровым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Куликова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим платежным реквизитам: получатель платежа – УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); банк получателя платежа: отделение Ульяновск, ИНН 7303013280, КПП 732501001, р/с 40101810100000010003, БИК 047308001; ОКТМО 73701000,    КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810473170430005327, в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, и представить в суд квитанцию об оплате штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья:    В.В. Копылов