Решение по делу № 33-4647/2021 от 06.07.2021

Ахтынский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществления добычи, производства и реализации минеральной питьевой воды на участке «Комун-яд», расположенном на территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан до устранения указанных нарушений закона в сфере недропользования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

<адрес> Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что в ходе проведения по поручению Прокуратуры Республики Дагестан проверки исполнения законодательства при добыче, производстве, транспортировке и реализации упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по добыче минеральной воды на основании лицензии МАХ 00584 МР, выданной <дата>, на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча минеральных подземных вод для промышленного розлива на участке "Комун-яд", расположенном на территории МО "<адрес>" РД. ФИО1 осуществляет деятельность в нарушение законодательства, в отсутствие специальной контрольно-измерительной аппаратуры, фиксирующей объем добытой воды; программа производственного контроля с органом Роспотребнадзора не согласована, ежегодная корректировка программы не производится; не организован производственно-лабораторный контроль, договоры с аккредитованными лабораторно-испытательными центрами для осуществления внешнего лабораторного контроля за качеством и безопасностью в эпидемиологическом отношении и безвредностью в химическому составу не заключены; не осуществляется контроль санитарного режима производства, бактериологических показателей минеральных вод, качества и дезинфекции оборудования. Периодичность анализов не соблюдается. Документы, подтверждающие обезараживание емкостей для транспортировки, розлива и консервирования воды, не имеются. Используется источник питьевого водоснабжения, в отношении которого зона санитарной охраны не установлена. Просит запретить ИП ФИО1 осуществление добычи, производства и реализации минеральной питьевой воды на участке «Комун-яд», расположенном на территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан до устранения указанных нарушений закона в сфере недропользования.

РешениемАхтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять добычу, производство и реализацию минеральной питьевой воды на участке «Комун-яд», расположенном на территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, до устранения указанных нарушений закона в сфере недропользования».

На данное решение ответчиком ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Указанное решение необоснованно и незаконно, не соответствует материалам дела, содержит ряд нарушений материального права.

<адрес> в адрес Ответчика <дата>.было направлено представление в порядке ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ», подписанное прокурором ФИО7 об устранении нарушений требований законодательства о недропользовании, в котором прокурор требует в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, о результатах сообщить прокурору в письменной форме.

То есть, согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» у Ответчика, был 1 (один) месяц для устранения якобы допущенных нарушений закона. Однако, тот же прокурор. ФИО7, подает исковое заявление в Ахтынский районный суд 25.(12.2021 по тем же основаниям, приведенным в представлении от <дата>. Следовательно, прокурор дал на устранение нарушений всего лишь 5 (пять) дней.

Таким образом, прокурор ФИО7 сознательно и целенаправлено нарушил право ответчика на выполнение требований представления или его обжалование в суд. Судом не дана оценка данному обстоятельству, в решении суд указывает, что это грубое нарушение прокуратуры не может служить основанием для отказа, в удовлетворении исковых требований прокуратуры. При этом суд не анализирует фактические обстоятельства дела, не позволяющие удовлетворить незаконные требования прокуратуры.

Прокурор в своем заявлении указывает, что ответчик осуществляет деятельность по добыче минеральной воды на основании лицензии МАХ 00584 MP, а также ссылается на положения ст. 39 Водного кодекса РФ, предписывающих собственникам водных объектов, водопользователям при использовании водных, объектов вести учет объема забора водных ресурсов путем установки специальной контроль-измерительной аппаратуры. Однако, далее в исковом заявлении и в иных приложенных документахПрокурором не представленоникаких доказательств того, что Ответчик действительно в настоящий момент осуществляет деятельность по добыче минеральной воды (использует водный объект). Никаких иных подтверждающих документов (акты, накладные, счета-фактуры и тп.) не приложены. Следовательно, прокурор, ссылаясь на наличие лицензии, утверждает, что Ответчик осуществляет свою деятельность согласно указанной лицензии. Суд в своем решении также указывает, что доказательством того, что Ответчик осуществляет деятельность, является наличие у него лицензии. Однако, наличие лицензии не может являться бесспорным доказательством осуществления деятельности непосредственно, с учетом отсутствия договора аренды земли, на которой располагается источник.

Кроме того, суд ссылается на показания ФИО8, вызванного и допрошенного в рамках слушаемого дела. ФИО8, неуверенно сообщил на суде, что ФИО1 осуществляется деятельность по забору, розливу и продаже минеральной воды, однако, на вопрос представителя ответчика откуда он это знает и чем может подтвердить свои слова, ответа Касимовым дано не было. Иных доказательств своих слов ФИО8 также не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что прокурор, требуя от ответчика установки приборов учета объема забора водных ресурсов и иной специализированной аппаратуры техники, заведомо знал о том, что Ответчик не имеет юридической и физической возможности установить необходимое оборудование на основании того, что у него отсутствует договор аренды земли для осуществления деятельности по использованию недр, в то время как согласно пп. 20 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, Ответчик, как лицензированный недропользователь, имеет преимущественное право на. заключение договора аренды указанного в лицензии земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Представитель прокуратуры не отрицал этот факт. Факт невозможности установки приборов учета подтверждается неоднократными обращениями в адрес <адрес>ной прокуратуры Ответчика, а также ответом Прокурора ФИО7 от 11.03,2021 №ж-2021 (приложение №). Прокурор в установленном порядке извещен о препятствиях, чинимых администрацией сельского поселения Ахты и администрацией MP «<адрес>» в виде уклонения от заключения договора долгосрочной аренды на земельный участок на территории которого расположен источник. Все эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены судом и Истцом не опровергнуты.

То же самое касается утверждения Прокурора о том, что ответчик использует источник питьевого водоснабжения, в отношении которого зона санитарной зоны не установлена и отсутствия проекта округа горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод. Ответчик не имеет законной и физической возможности установить санитарную зону на земельном участке с источником ввиду отсутствия у него необходимого договора аренды данного участка. Судом указанный довод Ответчика оставлен без анализа и соответствующей оценки.

По доводам о нарушении ряда правил санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: В связи с тем, что Прокурором в суде не установлен факт осуществления деятельности Ответчиком, а также в связи с отсутствием подтверждающих проверку Роспотребнадзором и иными контролирующими органами исполнения указанных в исковом заявлении требований документов (акты, экспертные заключения, лабораторные исследования), судом не могут быть приняты во внимание сведения по указанным нарушениям. Указанные сведения недостоверны, в приложенном к исковому заявлению письме Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека, по Республике Дагестан кроме приведенных, в п, 3 настоящего отзыва не содержатся. Проверка деятельности Ответчика, вопреки изложенного в письме ТО Роспотребнадзора. по <адрес>, также не проводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указал суду, что Истцом заявлено в своем иске недопустимое требование о запрете деятельности и что подобные нарушения, в которых обвиняет Прокуратура Индивидуального предпринимателя ФИО1, должны быть рассмотрены судом в порядке, установленном соответствующими разделами КоАП РФ. Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в дееспособности и правоспособности иначе, как в случаях и порядке, установленных законом. В качестве ограничения этого права может выступить запрет заниматься любыми видами деятельности или запрет заниматься конкретным видом деятельности для субъекта предпринимательства. Ограничение права на осуществление предпринимательской деятельно может быть обусловлено, но не ограничиваясь, правонарушением, предусмотренным административным законодательством.

Прокурором порядок по ограничению деятельности индивидуального предпринимателя за административное правонарушение не соблюден, что является прямым основанием для отказа в исковых требованиях и вынесения судом в адрес прокуратуры частного определения, однако судом указанное грубое нарушение закона и нрав субъекта предпринимательства прокуратурой проигнорировано.

Ответчик (Индивидуальный предприниматель ФИО1) является лицензиатом управления по недропользованию по Республики Дагестан на основании лицензии от <дата> №МАХ 00584 MP. Договор долгосрочной аренды земельного участка, на. котором располагается указанный в лицензии источник, с ним не заключен по независящим от него обстоятельствам. Качество воды в источнике подтверждено бальнеологическим заключением о химическом составе воды и возможности ее использования в лечебно-питьевых целях и для розлива в качестве минеральной лечебно столовой в 2017 г. (имеется в материалах дела

Неоднократные обращения в адрес администрации СП Ахты и MP «<адрес>» подтверждаются приложенными к Отзыву документами. Попытки установить приборы учета и расходомерную технику на скважину М-94 оказались тщетны, так как местные жители из <адрес> не дали установить их согласно установленным требованиям и в случае установки грозились их уничтожить. Факт умышленного создания препятствий Ответчику подтверждается уведомлением главы СП Ахты ФИО9, в котором говорится о якобы имеющихся на данном участке строениях, принадлежащих Ответчику (имеется в материалах дела), У Ответчика отсутствуют в собственности какие-либо сооружения капитального или некапитального строительства на участке Комун-яд. В то же время, на данном участке расположено строение-самострой, которое сельская администрация именует «баней», какие-либо документы на строение отсутствуют. Однако Прокурор ФИО7 не реагирует на заявления о наличии самостроя на участке Комун-яд.

Все эти факты были установлены в ходе судебного разбирательства, представитель прокурора <адрес> Т.Эмиралиев их не отрицал, как и факт обращения к прокурору района Ответчика за защитой своих прав, в том числе - преимущественного права аренды земельного участка, уклонения администрации района и села Ахты от заключения договора аренды. Из действий Прокурора (необоснованное представление и исковое заявление в суд) усматривается не цель защиты прав неопределенного крута лиц, а попытка злонамеренного преследования Ответчика по неизвестным причинам, Данный факт подтверждается безосновательной и незаконной подачей судебного иска в отношении Ответчика до истечения срока исполнения представления с незаконным требованием запрета деятельности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судьей Ахтынского районного суда РД в ВС РД направлено письмо о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с поступившими замечаниями на протокол судебного заседания и необходимостью их рассмотрения.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. 2. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Учитывая право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 232, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Ахтынский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: