Решение по делу № 2-546/2018 от 12.02.2018

Дело №2-546/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Платонова А. М. к Урусову Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Урусова Д. В. к Платонову А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов А.М. обратился в Павловский городской суд с иском к Урусову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Урусовым Д.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стоимость 1/3 доли жилого дома была согласована сторонами и оценена в 1700 000 рублей, стоимость 1/3 доли земельного участка по указанному адресу оценена в 50 000 рублей. Всего общая стоимость долей жилого дома и земельного участка по договору составила 1750 000 рублей.

До подписания указанного договора истцом было передано ответчику 450 000 рублей, что подтверждается его собственноручной подписью в пункте 3 договора о получении денег.

Оставшаяся сумма в размере 1300 000 рублей подлежала выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в указанный срок истцом, оставшаяся по договору, сумма не была передана ответчику, Урусов Д.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от
суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Урусова Д.В. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, за Урусовым Д.В. было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Ответчик Урусов Д.В., участвовавший в вышеуказанном гражданском деле и знавший о принятом апелляционным судом решении ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не осуществил возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 450 000 рублей, несмотря на то, что о неосновательности их получения он узнал как минимум ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была расторгнута, то ответчик, фактически получивший часть денежных средств по сделке, обязан был возвратить их.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по которому ответчик продал, а истец купил указанные доли за 1950 000 рублей.

При этом, до подписания договора истцом было уплачено ответчику 600 000 рублей, в которые вошли и 450 000 рублей, переданные им по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Оставшаяся сумма 150 000 рублей была перечислена двумя платежами на расчетный счет ответчика, открытый истцом в ПАО «Сбербанк России на имя ответчика (договор № вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ):

-100 000 рублей оплачено наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся оплате путем направления оповещения, которое было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Вручение подтверждено Павловским почтамтом УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №;

-50 000 рублей оплачено с карты ДД.ММ.ГГГГ, онлайн платежом, что подтверждается распечаткой с сайта банка (чек операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что денежная сумма в размере 600000 рублей необоснованно удерживалась ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и является неосновательным обогащением, на сумму которого должны начисляться проценты за их пользование в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Урусова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62906 рублей 14 копеек.

В рамках судебного разбирательства от ответчика Урусова Д.В., в соответствии со ст.137 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление к Платонову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в договоре купли- продажи от 10.01.2014 года, на случай его расторжения судом, не оговорены условия возврата того, что было передано сторонами до расторжения договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Урусовым Д.В. было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

По мнению Урусова Д.В., в силу п.4 ст.453 ГК РФ, требования Платонова А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным договором, Платонов А.М. должен был передать ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1300000 рублей.

Однако Платонов А.М. своих обязательств не исполнил, в связи с чем, договор был расторгнут судом.

О расторжении договора Платонову А.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он должен был возвратить Урусову Д.В., полученное по договору, недвижимое имущество.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возвращал, полученное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, а также получал неосновательное обогащение, передав данное имущество в аренду коммерческим организациям.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом положений п.4 ст.453 ГК РФ, Урусов Д.В. полагает, что с Платонова А.М. в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Урусов Д.В. просит взыскать с Платонова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136296 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Платонов А.М. поддержал, заявленные им, исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Урусова Д.В. не признал, дал пояснения по существу исков.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Урусова Д.В. – Урусов В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Платонова А.М. не признал, поддержал, заявленные Урусовым Д.В., исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу исков.

Ответчик (истец по встречному иску) Урусов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. В материалах дела имеется заявление Урусова Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым А.М. и Урусовым Д.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано за Платоновым А.М. в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.7).

Согласно п.3 вышеназванного договора купли-продажи, стоимость 1/3 доли жилого дома была определена сторонами в 1700 000 рублей, стоимость 1/3 доли земельного участка по указанному адресу оценена в 50 000 рублей. В целом общая стоимость долей жилого дома и земельного участка по договору составила 1750 000 рублей.

До подписания указанного договора Платоновым А.М. было передано Урусову Д.В. 450 000 рублей, что подтверждается его собственноручной подписью в пункте 3 договора о получении денежных средств (л.д.7 оборот).

Оставшаяся сумма в размере 1300 000 рублей подлежала выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в указанный срок истцом, оставшаяся по договору, сумма не была передана ответчику, Урусов Д.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.8-12).

Урусов Д.В. с указанным решением не согласился и в установленном законом порядке обжаловал таковое.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Урусова Д.В. были удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, за Платоновым А.М. прекращено право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, за Урусовым Д.В. было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения судом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Урусова Д.В. возникла обязанность возвратить Платонову А.М. денежные средства в размере 450000 рублей, полученные им до подписания вышеназванного договора.

Однако денежные средства в размере 450000 рублей Платонову А.М. возвращены не были.

Доводы Урусова Д.В. о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на случай его расторжения судом, не оговорены условия возврата того, что было передано сторонами до расторжения договора, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым А.М. и Урусовым Д.В. вновь был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

Согласно п.2 вышеназванного договора, стоимость 1/3 доли жилого дома была определена сторонами в 1650 000 рублей, стоимость 1/3 доли земельного участка по указанному адресу оценена в 300 000 рублей. В целом общая стоимость долей жилого дома и земельного участка по договору составила 1950 000 рублей.

При этом, п.2 вышеназванного договора содержит указание на то, что денежные средства в размере 600000 рублей Платонов А.М. выплатил Урусову Д.В. до подписания настоящего договора. Урусов Д.В. заверил, что деньги в сумме 450000 рублей получены им до подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым А.М. и Урусовым Д.В., 150000 рублей получены им в 2016 году и после расторжения вышеназванного договора Платонову А.М. возвращены не были. Также стороны пришли к соглашению, что вышеуказанная сумма в размере 600000 рублей входит в расчет за приобретаемое по договору имущество.

Оставшиеся денежные средства в размере 1350000 рублей Платонов А.М. выплатил Урусову Д.В. при подписании настоящего договора (л.д.17 оборот).

Кроме того, в доказательство передачи Урусову Д.В. денежных средств в размере 150000 рублей Платонов А.М. представил договор № вкладе «Пополняй» от 12ДД.ММ.ГГГГ, открытый им на имя Урусова Д.В., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, оповещение, направленное на имя Урусова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФГУП «Почта России» о вручении оповещения Урусову Д.В. и распечатку с сайта банка (чек операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей) (л.д.44,45,46,47,48,49).

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 600000 рублей Урусовым Д.В. необоснованно удерживалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы Урусова Д.В. о том, что денежные средства в размере 150000 рублей, полученные им от Платонова А.М., являются предоплатой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку, из положений п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства в размере 150000 рублей являются предоплатой к вышеназванному договору. Кроме того, данные денежные средства были получены Урусовым Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Урусова Д.В. о том, что на данную сумму между ними не был заключен договор займа с указанием срока их возврата и применения штрафных санкций, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 600000 рублей необоснованно удерживалась Урусовым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и является неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 65391 рубль 89 копеек, исходя из следующего расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 600000 рублей х 10,5% : 365 х 89 = 15361 рубль 66 копеек;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 600000 рублей х 10% : 365 х 189 = 31068 рублей 57 копеек;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 600000 рублей х 9,75% : 365 х 36 = 5769 рублей 86 копеек;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 600000 рублей х 9,25% : 365 х 78 = 11860 рублей 29 копеек;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 600000 рублей х 9% : 365 х 9 = 1331 рубль 51 копейка.

Однако, обращаясь с настоящим иском, Платонов А.М. просит взыскать с Урусова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62906 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Платонова А.М. в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Урусова Д.В. к Платонову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Урусова Д.В. были удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, за Платоновым А.М. прекращено право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, за Урусовым Д.В. было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. От 26.03.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ Урусов Д.В. имел возможность обратиться в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности Платонова А.М. и государственной регистрации права собственности Урусова Д.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, неправомерных действий Платонова А.М. по ограничению права Урусова Д.В. на пользование вышеназванным недвижимым имуществом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

В связи с чем, доводы Урусова Д.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у Платонова А.М. возникла обязанность возвратить ему, полученное по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права.

Тот факт, что регистрация прекращения права собственности Платонова А.М. и государственная регистрация права собственности Урусова Д.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправомерности действий Платонова А.М.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Урусова Д.В. о взыскании с Платонова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136296 рублей 64 копейки.

Кроме того, необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ у Платонова А.М., в связи с расторжением договора купли-продажи, отсутствовала обязанность по передаче Урусову Д.В. денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанном, с Урусова Д.В. в пользу Платонова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 62906 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2239 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░