Решение по делу № 33-456/2021 от 08.02.2021

Судья Гаевый Д.Д.                     Дело № 33-456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2021 года

г. Кострома                                     

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

у с т а н о в и л :

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26.11.2020 г. постановлено:

Уточненные исковые требования Богачевой Светланы Ивановны удовлетворить.

Включить в страховой стаж для установления страховой пенсии Богачевой Светланы Ивановны следующие периоды: с 20.10.1982 по 02.12.1982 работа в должности <данные изъяты>., с 26.03.1985 по 26.08.1985 работа в должности <данные изъяты>, с 02.10.1995 по 22.01.1998 работа <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что Пенсионный фонд РФ и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленных законом компетенции по назначению и выплате пенсий, подлежат в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 г. постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2020 г. по делу по иску Богачевой Светланы Ивановны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным и включении периода страхового стажа в страховую пенсию - оставить без движения.

Предоставить Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления указанных в настоящем определении недостатков.

В частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области просит отменить определение суда. Обращает внимание, что участие Управления в судебном процессе обусловлено осуществлением функций орана управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в РФ, в связи с чем он, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области на решение суда была оставлена без движения по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины, а также отсутствия документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы истцу.

14.01.2021 г. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области представлен в суд почтовый реестр от 11.01.2021 г., подтверждающий отправку копии апелляционной жалобы истцу Богачевой С.И. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Проверяя определение судьи в части оставления без движения апелляционной жалобы по мотиву неуплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ) установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Богачевой С.И. в суд с иском явилось ее несогласие с решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости.

Исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участие ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области в рассмотрении дела по иску Богачевой С.И. в качестве ответчика, а также обжалование пенсионным органом вынесенного по делу решения в апелляционном порядке обусловлено осуществлением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее разъяснявшим, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области без движения по мотиву того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части оставления без движения апелляционной жалобы по мотиву неуплаты госпошлины и возложении обязанности по предоставлению документа, подтверждающего уплату госпошлины, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 г. отменить в части оставления без движения апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области по мотиву неуплаты госпошлины и возложении обязанности по предоставлению документа, подтверждающего уплату госпошлины, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: О.А. Иванова